При теоретическом анализе вопросов, связанных
классификацией соучастников в советской юридической
литературе, обычно все авторы оговариваются, что деле-
ние соучастников на исполнителей, организаторов, под-
стрекателей и пособников относится лишь к так называе-
мому соучастию в тесном смысле слова, т. е. сложному
соучастию . Это мотивируют тем, что сложное соучастие
связано с распределением ролей и разграничением функ-
ций. Это требует установления особого порядка ответ-
ственности для лиц, которые в соответствии с отведен-
ной им ролью не принимают непосредственного участия
в совершении преступления.
Другой вид соучастия, так называемое простое соуча-
стие - соисполнительство, по мнению этих авторов, во-
обще не нуждается в рассмотрении с точки зрения выяс-
нения характера деятельности отдельных соучастников,
роли и степени их участия в преступлении. В качестве
довода при этом обычно приводится лишь то, что дей-
ствия всех соисполнителей однородны, связаны с непос-
редственным выполнением состава преступления и по-
тому нет необходимости в подобных случаях особо обос-
новывать ответственность виновных. В части обоснования
уголовной ответственности соисполнителей указанное
мнение, безусловно, справедливо, ибо при непосредствен-
ном участии в совершении преступления всех соучастни-
ков нет необходимости в особом обосновании их ответ-
<Сборник действующих постановлений Пленума Верховного
Суда СССР 1924-1 -57 гг.> М.. 1958, стр. 45.
" См. <Уголовное право. Общая часть>, М" 1948, стр. 415:
А. А. Г ерцензо н, Уголовное право, часть Общая, М., 1948,
стр. 362; <Советское уголовное право, часть Общая>, М., 1952, стр.
297.
("твенности. Но это обстоятельство еще йе дает повода к
тому, чтобы стирать различие в роли и степени участия
в преступлении отдельных соисполнителей. Совершенно
очевидно, что если при сложном соучастии одно и то же
лицо может выступать сразу в нескольких ролях, выпол-
няя, например, функции подстрекателя и пособника, то-
и при соисполнительстве одни лица могут быть только
исполнителями, а другие наряду с выполнением функ-
ций исполнителя могут быть еще подстрекателями, а
иногда и организаторами преступления.
В практике даже существует специальный термин -
<инициатор преступления>, обозначающий лицо,-которое
совмещает при соисполнительстве функции исполнителя
и подстрекателя . Такое совмещение, конечно, имеет
очень существенное значение для определения действи-
тельной роли и степени участия определенного лица в
преступлении и установления его общественной опасно-
сти. Поэтому указания о необходимости разграничения
видов соучастников только при сложном соучастии и от- . 1
каз от установления этих видов при соисполнительстве,
могут ориентировать судебную практику на формальный
подход к оценке действий соисполнителей, а в отдельных
случаях и помочь вдохновителю и организатору преступ-
ления спрятаться под маской <рядового> исполнителя.
Таким образом, различение видов соучастников дол-
жно проводиться не только при сложном, но и при про-
стом соучастии, в котором факт соисполнительства вовсе
не исключает наличия и других форм преступной дея-
тельности, прежде всего подстрекательства и организа-
торства.
Организатор. До издания Основ уголовного законо-
дательства Союза ССР и союзных республик 1958 года
теория советского уголовного права и судебная практи-
ка, выделяя в числе соучастников организатора, харак-
теризовали его деятельность определенными признака-.
ми, которые, к сожалению, до последнего времени так и;
не были обобщены. ;;
Отдельные определения организатора, даваемые
теории, не раскрывали до конца сущности деятельности
этого соучастника, не давали четких признаков, позво-
ляющих отличать организатора от других соучастников.

См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 8,в
стр. 20.
Так, Н. Д. Дурманов, характеризуя деятельность орга-
низатора, указывал, что <...организатора можно рас-
сматривать как своего рода исполнителя преступления,
но непосредственно выполняющего состав преступления
руками других виновных людей, подлежащих в свою
очередь ответственности в качестве физических исполни-
телен> . Нетрудно заметить, что данное определение, не
раскрывая признаков Деятельности организатора, мо-
жет дать повод к расширению этого понятия и призна-
нию организатором подстрекателя, специфика роли ко-
торого прежде всего состоит в том, что он, как прави-
ло, <руками других виновных> выполняет состав пре-
ступления.
В других случаях определения, хотя и содержали
признаки, характеризующие деятельность организатора,
но сформулированы были так, что суживали или само
понятие организатора, или сферу возможной его дея-
тельности. Так, А. Н. Трайнин писал, что <конкретно
роль организатора выражается в создании преступного
сообщества, в вербовке его членов, в разработке плана
преступных действий и, наконец, в руководстве совер-
шением преступления> ". Основным недостатком приве-
денного определения является следующее: его формули-
ровка дает основание полагать, что для наличия орга-
низатора необходима совокупность всех указанных
признаков. Это, конечно, неверно, так как такое опреде-
ление слишком суживало бы понятие организатора.
Более удачным являлось определение организатора,
даваемое учебным пособием по советскому уголовному
праву, в котором указывалось: <Организаторами явля-
ются лица, создавшие преступное сообщество или ру-
ководившие им, а также лица, разработавшие план
преступления или руководившие его совершением>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96