, 1957, стр. 20, 44.
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советско-
му уголовному праву, М., 1958, стр. 89, 90.
В. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по советскому
уголовному праву, Л., 1957, стр. 12, 88. -
2. Виды прикосновенности к преступлению
Укрывательство. Вопрос о сущности укрывательства
по советскому уголовному праву долгое время являлся
спорным и решался по-разному как в уголовном законо-
дательстве, так и в теории. Уголовный кодекс РСФСР
1926 года и большинство уголовных кодексов других
республик рассматривали укрывательство, выражаю-
щееся в сокрытии преступника или следов преступления
(независимо от того, было укрывательство обещано за-
ранее или не было) как пособничество.
Иную позицию в этом вопросе занимали уголовные
кодексы Украинской и Грузинской союзных республик.
Заразнее обещанное укрывательство, носящее характер
содействия исполнителю в совершении преступления,
эти кодексы относили к соучастию (пособничеству).
Укрывательство, которое не являлось содействием совер-
шению преступления, т. е. укрывательство, заранее не
обещанное, рассматривалось уголовными кодексами
этих республик в качестве одной из форм прикосновен-
ности к преступлению, а не как соучастие в нем. В со-
ответствии с этим ответственность за заранее не обе-
щанное укрывательство определялась не по правилам о
соучастии, а в случаях, специально указанных в законе,
как за самостоятельное преступление, препятствующее
осуществлению социалистического правосудия в отно-
шении данного преступника. В советской юридической
литературе нет единой точки зрения по данному вопро-
су. Большинство советских криминалистов считают, что
укрывательство, которое не было заранее обещано, тео-
ретически правильней рассматривать не как соучастие,
а как прикосновенность к преступлению .
См. <Уголовное право. Общая часть>, М" 1939. Заранее не
обещанное укрывательство относят к прикосновенности и все
последующие издания учебника Общей части советского уголовно-
го права. Такой же позиции придерживается Н. Д. Дурманов (см.
<Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР>,
<Социалистическая законность> 1947 г. № 8, стр. 19). Изложенную
точку зрения разделяет М. Д. Шаргородский (см. <Вопросы Общей
части уголовного права>, Л" 1955, стр. 155) и ряд других авто-
ров. Противоречивую позицию в данном вопросе занимал
А Н. Трайнин, который в статье <Ответственность за укрыватель-
ство> (<Социалистическая заковность> 1938 г. № 12) утверждал,
что соучастие должно включать в себя укрывательство, а в моно-
графии, изданной в 1941 году, уже относил укрывательство к при-
косновенности (см. <Учение о соучастии>, М., 1941, стр. 130-141).
14 п.
Гришаев, Г. А. Кригер
В противоположность этому некоторая часть совет-
ских авторов полагают, что любое укрывательство, неза-
висимо от того, обещано оно было заранее или нет,
должно относиться к соучастию , Сторонники этой точ-
ки зрения считают, что деление укрывательства на за-
ранее обещанное и заранее не обещанное в теоретиче-
ском отношении несостоятельно и практически непри-
годно. Аргументы, которые обычно приводятся для обо-
снования этого положения, сводятся к следующему.
Во-первых, утверждается, что выделение особого по-
нятия заранее не обещанного укрывательства будто не
сможет обеспечить эффективной борьбы с укрывателя-
ми наиболее тяжких преступлений.
Во-вторых, предпринимается попытка доказать, что
деление укрывательства на заранее обещанное и на за-
ранее не обещанное сильно затруднит работу органов
следствия по расследованию наиболее опасных пре-
ступлений.
В-третьих говорится, что от признаков времени, ког-
да выражено желание совершить укрывательство, сущ-
ность укрывательства не меняется, а поэтому принципи-
альная оценка его сущности и должна быть единой ".
Разнобой в уголовном законодательстве союзных
республик и в теории советского уголовного права по
этому вопросу отрицательно отражается на практиче-
ской деятельности органов социалистического правосу-
дия и свидетельствует о необходимости установления
единого для всех уголовных кодексов союзных респуб-
лик принципа ответственности за укрывательство. Этот
единый принцип установлен Основами уголовного зако-
нодательства Союза ССР и союзных республик, приня-
1 См. М. Меркуше в, Ответственность за укрывательство,
<Социалистическая заксиность> 1955 г. № 1; П. Павлиашвили,
Ответственность за укрывательство по делам о хищениях социали-
стической собственности, <Социалистическая законность> 1951 г,
№ 5; П. Мишунин, Институт прикосновенности к преступлению
в советском уголовиом праве, <Социалистическая законность>
1956 г. № II; П. К, Евдокимов, Ответственность за укрыва-
тельство по советскому уголовному праву, автореферат кандидат-
ской диссертации, Л., 1953, стр. 8; М. И. Ковалев, Уголовная
ответственность за укрывательство преступлений по .советскому
уголовно1му праву, автореферат кандидатской диссертации, М.,
1952, стр. 12 и др.
" Перечисленные аргументы наиболее полно изложены в статье
М. Меркушева <Ответственность за укрывательство>, <Социали-
стическая законность> 1955 г. № 7.
1ыми в декабре 1958 года, которые к соучастию относят
только заранее обещанное укрывательство. Установле-
ние такого принципа позволяет четко ограничить рамки
соучастия и включить в число соучастников только тех
лиц, которые своими действиями создали необходимые
условия для наступления преступного результата.
Один из противников деления укрывательства на
заранее обещанное и заранее не обещанное-М.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96