И. П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, <Труды
Военно-политической академии>, вып. 17, 1957, стр. 144.
И. Я. Ф о и и и ц к и и, Уголонно-пр-авовая доктрина о соуча-
стии, <Юридический вестник>, том VII, кн. первая, 1891, М., стр. 17.
э Там же, стр. 21.
Критика иных ошибочных положений И. П. Малахова со-
держится в других разделах настоящей работы.

ГЛАВА!
ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ ПО СОВЕТСКОМУ
УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
1. Действовавшее до принятия в декабре 1958 года
Основ уголовного законодательства Союза ССР и союз-
ных республик уголовное законодательство не давало
общего понятия соучастия, а лишь ограничивалось оп-
ределением отдельных видов соучастников. Статья 12
Основных начал уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1924 года гласила, что меры
наказания <применяются в отношении всех соучастни-
ков (подстрекателей, исполнителей, пособников) в зави-
симости от степени их участия в преступлении>. Статья
УК также дает лишь определение отдельных видов
соучастников.
/ Впервые понятие, соучастия было дано в законе в
)с_новах__уголовного~" ,законода,т?ДЪ"тия Ггчпч~?ГТ> ц
союзных_р?Спублик1958одаьГСтатья 17 Основ опреде-
ляет соучастие как умышленное совместное _участие
двух или более лиц в совершении поступления. В про-
цессе совместного совершения преступления двумя или
более лицами между ними устанавливается определен-
ная связь, позволяющая рассматривать данное преступ-
.ление как общее для всех соучастников. Советское уго-
ловное право рассматривает соучастие как особую фор-
уму совершения преступления, обладающую рядом объ-
ективных и субъективных признаков.
2.)дним из объективных признаков соучастия яв- [
ляется участие в одном и том же преступлении двух или]
более лиц. Без этого количественного признака немыс
лимо соучастие. Однако наличие только этого количе-
ственного признака еще недостаточно.
Для соучастия необходимо, чтобы каждое из лиц,
участвующих в совершении одного и того же преступле-
ния, совершило такие действия, которые были бы значи-
тельными, способными существенным образом повлиять
на достижение определенного преступного результата
По советскому уголовному праву не могут квалифи-
цироваться как соучастие такие случаи совершения пре-
ступления двумя или более лицами, когда одно из этих
лиц совершило настолько малозначительные действия,
что они не могли существенным образом по-
влиять на наступление общего преступного результата
Так, Ц. и Ч. были признаны соучастницами хищения,-
совершенного их мужьями. Доказательствами виновно-
сти Ц. и Ч. суд признал то обстоятельство, что они предо-
ставили своим мужьям санки для перевозки похищен-
ной козы и приняли участие в ее обработке. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
с полным основанием прекратила дело в отношении
Ц. иЧ., так как их участие в хищении было настолько
незначительным, что не могло оказать существенного
влияния на наступление преступных последствий .
Соучастие исключается также и в тех случаях, когда
одно лицо склонило другое к совершению действий,
не образующих состава преступления, хотя бы действия
этого лица каким-либо образом и были связаны с совер-
шением другим лицом преступление) В этом отношении
характерно дело П. и Л.
П. и находившийся в его подчинении Л. зашли в ре-.
сторан, где выпили вина. Л. высказал желание пока-
таться на автомашине. П., согласившись с этим, вызвал
по телефону из гаража свою служебную автомашину, а
по прибытии ее, отпустив шофера и не имея прав на
вождение машины, сам сел за руль. Следуя по шоссей-
ной дороге, П. развил недозволенную скорость и сбил
Здесь и в дальнейшем, всюду, где приведены статьи Уголов-
ж)1-о кодекса, имеется в вяду, если не оговорено иное. Уголовный
кодекс РСФСР 1926 года, а также соответствующие статьи одно-
именных кодексов союзных республик.
См. <Сборник постаяовлеиий Пленума и определений, коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1948, стр. 147. См. также
<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942 г.>, вып. II, М.,
1943, стр. II (дело К. и Я.).
13
пешехода, который умер на месте от полученного ране-
ния.
П. был привлечен -к ответственности за злоупотреб-
ление своим служебным положением и неосторожное
убийство, а Л. был признан соучастником этих преступ-
лений.
Пленум Верховного Суда СССР совершенно спра-
ведливо признал неосновательным осуждение Л. и дело
в отношении него производством прекратил. В постанов-
лении по этому делу указывалось, что высказанное Л.
желание покататься на автомашине не может рассмат-
риваться как соучастие в преступлении. Это -желание
не содержит в себе состава преступления, так как пре-
ступные действия заключались не в самом факте ката-
ния, а в том, что машиной управляло лицо, не имевшее
на то права, и что это лицо совершило неосторожное
убийство. Следовательно, Л. нельзя рассматривать со-
участником преступления, совершенного П .
Действия Л. лишь внешне напоминают подстрека-
/тельство. Однако это было подстрекательство не к со-
/вершению преступления, а к совершению таких дейст-
/ вий, которые не содержат состава преступлейия. Подоб-
} ное подстрекательство не заключает в себе ни объектив-
ных, ни субъективных признаков участия в преступле-
нии и не может служить основанием для привлечения
данного лица в качестве соучастника, хотя косвенно оно
и было связано с совершением преступления.
Не может встать вопрос о соучастии в случаях, когда
исполнитель преступления оказывается по суду оправ-
данным ".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96