А. А. Пионтковский,
Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-про-
курорских органов, М., 1964, стр. 114-115), вопреки обстоятель-
ствам дела, свидетельствующим о знании Г. уже в момент дачи
сведений о преступных намерениях 3,, В и С, приходят все же к
выводу, что причиной нещризна.ния Г. пособником являлось якобы
отсутствие субъективных признаков соучастия. В этом сказывается
недооценка того обстоятельства, что законодатель считает пособ-
ничеством не любое содействие преступлению, а лишь определенные,
точно указанные в законе формы оказания помощи другим лицам
в совершении ими преступления
Заплатилл М. 325 руб. н передали ему дополнительно три
отреза похищенной мануфактуры .
Совершение таких действий, которые хотя и были
связаны с подготовкой или совершением преступления,
но не являлись по своему содержанию в данной конкрет-
ной обстановке предоставлением средств или устране-
нием препятствий, нельзя рассматривать как пособниче-
ство. Так, К. и Я., получив на хранение в колхозе зерно,
присвоили его. Их жены К-ва и Я-на пересыпали по
предложению своих мужей высушенное зерно в мешки
и сложили мешки в клеть. Верховный Суд СССР не на-
шел в действиях К-вой и Я-ной признаков пособничест-
ва, поскольку в данном случае их действия не являлись
ни предоставлением каких-либо средств, ни устранением
каких-либо препятствий. <Эти действия, - указывается
в определении, - ни в какой степени не способствовали
несдаче К. и Я. полученного ими зерна, которое они
обязаны были сдать независимо от того, находилось ли
оно в мешках или в другой таре, в доме или в клети> ".
Из определения Верховного Суда СССР вытекает, что
пособниками являются лица, содействовавшие выполне-
нию преступления. Поэтому лицо, совершившее деист;
"вия, хотя и связанные с действиями исполнителя пре-
ступления, но не содержавшие в себе указанных призна-
ков, не может быть признано пособником в совершении
преступления
Таким образомсудебная практика при определении
объективных признаков пособничества ориентируется
именно на те конкретные формы содействия, которые
указаны в законе, не допуская расширения этого поня-
тия. Более того, в отдельных случаях, когда действия
даже выражаются в предоставлении средств или устра-
нении препятствий, но явно малозначительны и не игра-
ют в данном конкретном случае существенной роли в
деле способствования совершению преступления, судеб-
ная практика также отказывается признать их пособни-
чеством. Так, Ц. и Ч. были признаны виновными в том,
что они предоставили своим мужьям санки для перевоз-
ки похищенной ими козы, а также приняли участие в
ее обработке. Верховный Суд СССР не нашел в дейст-
виях этих лиц признаков пособничества, так как <пособ-
ничеством нельзя признать и то, что Ч. дала мужу сан-
ки, так как санки находились в общем ведении супру-
гов, проживавших совместно, и Ч. имел полную возмож-
ность взять санки без помощи своей жены> .
С объективной стороны для пособничества обычно
характерно совершение виновным активных действий.
Однако в отдельных случаях оказание содействия со-
вершению преступления в форме устранения препятст-
вий может выражаться и в бездействии. <Должностное
лицо, - указывается в определении Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР от 22 ап-
реля 1953 г.,- из корыстных или иных личных побуж-
дений не воспрепятствовавшее хищению имущества, ко-
торое оно охраняло, подлежит уголовной ответственно-
сти за соучастие в хищении Таким образом, бездейст-
вие, может рассматриваться как пособничество только
при условии специальной правовой обязанности лица
воспрепятствовать совершению преступления, ибо в та-
ком случае оно устраняет препятствие к совершению
преступления. Специальная обязанность препятствовать
совершению преступления должна быть именно право-
вой, т. е. вытекать или из требований службы или из
постановлений закона и возлагать на определенных лиц
особую обязанность заботиться о защите тех или иных
интересов. Верховный Суд СССР, например, в опреде-
лении от 6 января 1943 г. признал Д. виновной в пособ-
ничестве убийству. Д. в отсутствие мужа родила ребен-
ка от другого мужчины. Мачеха Д. и ее знакомая, по-
лучив на это согласие Д" тотчас же по рождении умерт-
вили ребенка, зарыв его живым в землю.
Квалификация действий Д., безусловно, правильна.
Статья 43 Кодекса законов о браке, семье и опеке
РСФСР возлагает на родителей обязанность защиты
интересов несовершеннолетних детей. Д. не выполнила
этой обязанности. Тем самым для преступников было
устранено препятствие к совершению преступления. Та-
См. <Социа.тистическая законность> 1956 г. № 4, стр. 93.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР 1942 г.>, вып. II,
М" 1942, стр. II.
"Там же.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1944, стр. 147.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№4, стр. 7.
II П. И. Гришаев, Г. А. Кригер 161
ким образом, основание ответственности Д. за бездей-
ствие лежит именно в том, что она не выполнила возло-
женной на нее законом обязанности, что, к сожалению,
оказалось не отмеченным в определении Верховного
Суда СССР по данному делу. В определении указывает-
ся лишь на заинтересованность Д. в преступлении и на
то, что она согласилась не препятствовать его соверше-
нию . Между тем, эти обстоятельства сами по себе, без
правовой обязанности охранять интересы ребенка, были
бы недостаточными для признания Д.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96