Согласно данной точке зрения следует привлекать в
качестве соучастников тех должностных лиц, которые по
халатности не организовали охрану каких-либо ценно-.
стей, оказавшихся впоследствии похищенными. Совер-
шенно ясно, что такая халатность должностных лиц яв-
ляется обстоятельством, в какой-то степени, хотя и кос-
венно, но облегчившим наступление преступного резуль
тата и поэтому по теории А. Я- Вышинского может рас-
сматриваться как соучастие. Однако наша судебная
практика справедливо не считает подобные случаи со-
участием.
Так, Б. был признан виновным как соучастник в хи-
щении на том основании, что он, являясь директором
спиртоводочного завода, не установил необходимую
контрольно-пропускную систему на заводе, чем создал
объективные условия, облегчившие хищения спирта.
Верховный Суд СССР отменил приговор по настоящему
делу, указав, что допущенная Б. халатность не может
рассматриваться как соучастие в хищении, так как со-
участие предполагает умышленное оказание содействия
в совершении преступления либо его сокрытия .
Из теории А. Я. Вышинского можно сделать вывод,
что соучастниками следует признать, например, всех
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1952 г. № 4
стр. 6-9.
расхитителей социалистического имущества, так как
они: 1) все имеют общую корыстную цель-цель неза-
конной наживы; 2) эта цель ими точно воспринимается;
3) все они пользуются для достижения намеченной цели
сходными способами (кража, разбойное нападение, ра-
страта, присвоение и т. д.). Других же требований
А. Я. Вышинский к соучастию в широком смысле слова,
как было указано, не предъявлял.
В советской юридической печати совершенно спра-
ведливо отмечалось, что теория соучастия, выдвинутая
А. Я. Вышинским, могла привести судебную практику к
нарушению социалистической законности, поскольку она
обосновывала возможность неосновательного привлече-
ния к уголовной ответственности лиц, в действительно-
сти не совершивших никакого преступления.
В этой связи нельзя не согласиться с В. Николаевым,
который, критикуя А. Я. Вышинского, пишет: <По такой
трактовке соучастия человек несет уголовную ответст-
венность за преступление, совершенное другими лица-!
ми, сообщником которых он признан, хотя он сам в со-
вершении этого преступления не участвовал... Не трудно
понять, что такое расширение понятия соучастия созд
вало возможность для необоснованных репрессий> .
Положения о соучастии, выдвинутые А. Я. Вышин-1
ским, в целом не получили распространения среди со-
ветских криминалистов. Однако отдельные советские
юристы в той или иной мере разделяют его позицию в
данном вопросе. Например, Р. А. Хрулинский-Бурбо
утверждает: <Независимо от того, что марксистско-ле-
нинская философия решает проблему причинной связи
принципиально отлично от метафизической буржуазной
философии, конструкция соучастия в советском уголов-
ном праве, как деятельности, находящейся в причинной
связи с совершенным преступлением.., по нашему мне-
нию, является неправильной. Причинная связь между
деятельностью соучастника и совершенным исполните-
лем преступлением не является необходимым, конститу-
В. Н-и к о лае в. Преодоление неправильных теорий в уголов-
ном праве-важное условие укрепления социалистической законно-
сти, <Коммунист> 1956 г.№ 14, стр. 54. См. также М. А. Шнейдер,
Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958,
стр. 14.
тивным элементом соучастия в советском уголовном
праве> .
В 1956 году аналогичную точку зрения высказал и
П. Г. Мишунин Однако в советской печати справедли-
во отмечалось, что П. Г. Мишунин в вопросе о причин-
ной связи при соучастии занимает противоречивую пози-
цию Действительно, с одной стороны, он утверждает,
что причинная связь мжду деятельностью соучастников
и наступившим от деятельности исполнителя преступ-
ным результатом не является теоретической основой для
конструкции соучастия в советском уголовном праве, а
с другой стороны, пишет, что причинная связь при со-
участии как объективное основание уголовной ответ-
ственности является необходимой и подлежит такому
же обязательному установлению как и при преступле-
ниях, совершенных одним лицом.
Если П. Г. Мишунин отрицает обязательность при-
чинной связи для соучастия, в таком случае он полно-
стью стоит на позиции А. Я. Вышинского. Если же он
признает необходимость причинной связи при соучастии,
тогда его позиция ничем не отличается от взглядов
большинства советских криминалистов. Попытка
П. Г. Мишунина доказать, что он в решении данного
вопроса идет каким-то новым путем, не производит убе-
дительного впечатления.
По мнению П. Г. Мишунина, теоретической основой
для конструкции соучастия должна служить не причин-
ная связь, а <минимальная субъективная связь между
соучастниками>.
Во-первых, это предложение по существу ничего но-
вого не вносит в данный вопрос, так как наличия субъ-
ективной связи для соучастия никто из советских теоре-
тиков, в том числе и А. Я. Вышинский, не отрицал и не
отрицает.
-
Р. А. Хрулински й-Бу 1р б о, Против института прикосно-
вевности в теории советского уголовного права, <Ученые записки Са-
ратовского юридического института им. Д. И. Курского>, вып. 3.
1952, стр. 168.
" См. П. Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-
лению в советском уголовном праве, <Социалистическая законность>
1956 г. № II.
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по совет-
скому уголовному праву, М.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96