<Поскольку сам закон учел уже то или
иное обстоятельство ясно, что оно не должно принимать-
ся в расчет при определении наказания в конкретном
случае>
Нам представляется, что сторонники приведенной
точки зрения исходят из ошибочного представления о
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 25 апре-
ля 1955 г. № 5-05-70.
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 17 января
1955 г. № 5-05-4.
М. М. Исаев, Назначение, применение и отмена наказания,
<Советская юстиция> 1938 г. № 17, стр. 21. Аналогичная точка зре-
ния развивается в ряде более поздних работ и, в частности, в ра-
боте А. Н. Трайнина <Состав преступления в советском уголовном
праве>, М" 1961, стр. 325-327).
. 187
квалифицирующих признаках, как о каких-то всегда рав-
новеликих обстоятельствах. В действительности же, если
исходить из материального понимания преступного, то
станет очевидно, что каждое из обстоятельств, которыми
может сопровождаться преступление, бывает выражено
различно в каждом конкретном случае, а потому и раз-
лично влияет на общественную опасность преступления.
Учитывая это, законодатель в статьях о квалифициро-
ванных видах соответствующих деяний не случайно пре-
дусматривает не абсолютно, а относительно определен-
ные санкции, предоставляя суду определять обществен-
ную опасность конкретного случая совершения преступ-
ления. Когда речь идет о таких квалифицированных ви-
дах преступлений, которые выделены по признаку опре-
деленной формы соучастия, то, безусловно, при назначе-
нии конкретного наказания судом должны учитываться
такие, например, обстоятельства, как степень сорганизо-
ванности шайки , степень сплоченности банды, количест-
во членов преступного объединения, число совершенных
им преступлений и т. д. >
Когда в качестве квалифицирующего признака по ка-
кому-либо преступлению указана менее опасная форма
соучастия, то отягчающим обстоятельством для винов-
ных будет совершение данного преступления в более
опасной форме соучастия. Так, будет отягчать ответст-
венность виновных при назначении наказания в преде-
лах санкции п. <б> ст. 4 Закона об уголовной ответст-
венности за воинские преступления (<сопротивление на-
чальнику или принуждение его к нарушению служебных
обязанностей>), если сопротивление было в данном слу-
чае оказано не просто <группой>, как это указано в
и. <б>, а группой, предварительно сорганизо-
вавшейся для этой цели.
Таким образом, учет формы соучастия, при которой
совершено преступление, имеет существенное значение
при назначении наказания, влияя на ответственность
всех соучастников в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части. Поэтому первым шагом в инди-
Справедливо указывает Б. С.
меньшая сорганизоваиность шайки
ределения конкретного наказания
ф о ров, Уголовно-правовая охрана
М" 1954, стр. 89).
Никифоров, что <большая или
может иметь значение для оп-
ее участникам> (Б. С. Н и к и-
личной собственности в СССР,
бидуализации наказания соучастникам должен быть учет
именно этого обстоятельства.
Следующее обстоятельство, которое должно быть
принято во внимание судом, касается уже дифферен-
циации наказания отдельным соучастникам в соответст-
вии со степенью и характером участия каж-
дого изнихв совместной преступной деятельности.
Степень участия в преступлении определяется в зна-
чительной мере той ролью, которую выполняет виновный
(организатор, подстрекатель, исполнитель, пособник).
Поэтому очень важно при квалификации преступления
правильно выявить роль каждого из соучастников и со-
ответствующим образом квалифицировать действия ви-
новного- Особенно большое значение в этом отношении
имеет выявление организаторов преступления, деятель-
ность которых зачастую бывает замаскирована. Следует
признать недопустимым такое положение, когда остает-
ся невыясненным характер деятельности организатора, в
результате чего организатор либо вовсе уклоняется от
ответственности, либо рассматривается в числе рядо-
вых участников. В практике иногда встречаются случаи,
когда, даже выяснив организаторскую роль лица в про-
цессе подготовки преступления или создания преступного
сообщества, суды тем не менее неправильно оценивают
значение этого обстоятельства при назначении наказа-
ния соучастникам
Выявление организатора преступления является важ-
ной задачей органов следствия и суда. Лица, являю-
На ошибочность оценки оргаиизаторской деятельности спра-
ведливо указывалось, например, в постановлении Пленума Верхов-
ного Суда СССР от 25 ноября 1949 г. <Приговором суда и мате-
риалами дела установлено, что Ш. организовал у себя на кварти-
ре воровской притон, куда доставлялись похищенные В. и Т. вещи,
которые реализовывались Ш. .непосредственно или при его актив-
ном содействии. Установив указанные обстоятельства в соответ-
ствии с материалами дела, суд при квалификации действий осуж-
денных и назначении им наказания неправильно оценил роль я
степень вины каждого осужденного.
В результате извращения перспективы по делу В. и Т., кото-
рым в период совершения преступления было только 15 лет, ока-
зались основными виновниками по делу, а Ш., организовавший
воровской притон, фигурирует в качестве соучастника и действия
его квалифицированы по ст. 2 упомянутого Указа через ст. 17 УК
РСФСР, хотя по обстоятельствам дела, установленным самим же
судом, Ш. являлся организатором преступления, а не пособником>
(Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96