18 Основ
уголовного законодательства. Мнение о том, что попу-
стительство вообще не предусматривается советским
уголовным законодательством, является неверным. Оно
опровергается ст. 111-аУК, предусматривающей ответ-
ственность за попустительство должностными лицами
деятельности лжекооперативов. Утверждение о том, что
институт прикосновенности не вызывается потребностя-
ми судебной и прокурорской практики, является также
бездоказательным. По нашему убеждению, сохранение
института прикосновенности позволит советским су-
дебным и прокурорским органам избежать неце-
лесообразного и не определяемого потребностями борь-
бы с преступностью расширения круга соучастни-
ков.
Отрицательное отношение к понятию прикосновенно-
сти занимал и Б. С. Утевский, который в 1939 году пи-
сал: <Понятие прикосновенности к преступлению -
крайне неясное, неопределенное, ничего по существу не
разрешающее понятие, ибо деятельность, связанная с
преступлением, или деятельность по поводу преступле-
ния - это деятельность также и суда, и прокуратуры,
и органов расследования, и адвокатуры. Это и деятель-
ность судебного репортера в газете, т. е. разнообразная
деятельность по поводу преступления, ничего общего с
совершением преступления не имеющая> . Как видно,
в приведенных рассуждениях есть известное преувеличе-
ние неопределенности понятия прикосновенности к пре-
ступлению. Совершенно очевидно, что, говоря о прикос-
новенности как о деятельности, в известной мере связан-
ной с совершением преступления третьими лицами, мы
имеем в виду не всякую деятельность, а только деятель-
ность общественно опасную. Поэтому ссылка на дея-
тельность суда, репортера и т. д. сделана Б. С. Утевским
без достаточных на то оснований. Стремясь дать более
четкое понятие прикосновенности и определить его отли-
чие от соучастия, Б. С. Утевский предлагал проводить
грань между соучастием и прикосновенностью в зависи-
мости от времени участия в преступлении. Совмесгную
деятельность нескольких лиц до совершения преступле-
ния он относил к соучастию, а совместную деятельность
после совершения преступления - к прикосновенности.
Б. С. Утевский утверждал, что <-.существуют два вида
соучастий: первый вид - соучастие в совершении пре-
ступления и второй вид - соучастие в сокрытии пре-
ступления. Соучастие в сокрытий преступления это и
есть то, что называют прикосновенностью... Общее меж-
ду соучастием в совершении преступления и соучастием
в сокрытии преступления то, что в обоих случаях мы
имеем объединение, организацию и тем самым усиление
опасности>. Указывая на различие между этими двумя
понятиями, Б. С. Утевский писал, что <при соучастии в
совершении преступления мы имеем соучастие в пре-
ступном деянии. Соучастие же в сокрытии преступле-
ния - это участие в деятельности преступника, которая
сама по себе не является преступной, ибо наш закон не
наказывает преступника за то, что тот укрывается от
правосудия. Отсюда вытекает, что соучастие в соверше-
нии преступления всегда, как правило, наказуемо; со-
участие же в сокрытии преступления, как правило, не
наказуемо, а наказуемо лишь в специальных случаях,
П. Г.Мишунин, Институт прикосновенности к преступле-
нию в советском уголовном праве, <Социалистическая закоиность>
1956 г. №11, стр. 16.
Б. С. Утевскпй, Соучастие по проекту УК СССР, <Труды
пеовой научной сессии Всесоюзного института юридических наук>,
М" 1940, стр. 161.
Т а м ж е.
когда закон находит необходимым установить такую от-
ветственность> .
Подобной точки зрения, правда с некоторыми ого-
ворками, придерживается и В. Г. Смирнов, который так-
же различает общественно опасные действия, направ-
ленные на совершение преступления и общественно опас-
ные действия, направленные на сокрытие преступления.
Исходя из этого, он определяет прикосновенность как
особую форму преступного сотрудничества, характери-
зующуюся умышленной деятельностью не участвовав-
ших в совершении преступления лиц, направленной на
способствование сокрытию преступника, следов, орудий
и предметов преступления или реализацию плодов пре-
ступления ". С подобными взглядами согласиться нельзя,
ибо в них прикосновенность отождествляется по суще-
ству с укрывательством, что является неправильным, так
как прикосновенность это более сложное и широкое по-
нятие. Как уже отмечалось, помимо укрывательства,
прикосновенность включает в себя еще недоносительст-
во и попустительство. М. А. Шнейдер справедливо отме-
чает, что взгляд на недоносительство о готовящемся или
совершенном преступлении и на попустительство как на
соучастие не отвечает сущности этих понятий Положе-
ние В. Г. Смирнова о том, что <бездействие недоносите-
ля находится в причинной связи с результатом деятель-
ности других лиц> противоречит действительности. Нет
никаких оснований полагать, что поведение недоносите-
ля является необходимым условием достижения
преступного результата исполнителем. Преступление в
данном случае совершается помимо недоносителя. Ска-
занное в полной мере относится и к попустительству.
Таким образом, прикосновенность к преступлению
может выражаться в заранее необещанном укрыватель-
стве, недоносительстве и попустительстве.
Б. С. Утевский, Соучастие по проекту УК СССР, <Труды
первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук>,
М., 1940, стр. 161.
См. В. Г. Смирнов, Понятие прикоснованности по совет-
скому уголовному праву, Д.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96