В прак-
тике даже чаще встречаются случаи, когда эти соучаст-
ники действуют по различным мотивам.
Так, Б. по заданию М. за 500 руб. выстрелом из
ружья через окно дома убил П. Как было установлено,
один из них действовал по мотивам мести, в то время
как другой руководствовался корыстными побужде-
ниями
При подстрекательстве со стороны должностных лиц
в отношении своих подчиненных (преступный приказ)
подстрекаемого часто побуждает к совершению преступ-
ных действий страх перед местью со стороны началь-
ника. Иногда подстрекаемым руководят и другие моти-
вы - уважение к авторитету подстрекателя, любовь,
дружба, преданность и т. п.
Так, Л., являясь шкипером баржи, груженной зер-
ном, во время стоянки баржи передал Ч. (шкиперу дру-
гой баржи), по просьбе последнего, некоторое количе-
ство зерна. Постановлением Пленума Верховного Суда
СССР от 23 июня 1950 г. эти лица были признаны со-
участниками в хищении, но при назначении наказания
Л. было значительно снижено наказание, поскольку он
не имел корыстной заинтересованности и действовал
под влиянием Ч., исходя из ложно понятого чувства
товарищества
См. А. А. П и он тк о век ни, В. Д. Меньшагин, Курс со-
ветского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 550.
" См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение от 8 мая
1957 г., № 18-07-32.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г.
№ 9, стр. 5-6.
10
147
т
Таким образом, содержание мотива подстрекаемогб
может быть учтено судом при назначении наказания, но
принципиальных изменений в вопрос об ответственно-
сти за соучастие это обстоятельство не вносит. Подстре-
катель может с самого начала руководствоваться даже
не желанием причинить преступный результат тому или
иному объекту, а стремлением изобличить подстрекае-
мого в момент совершения последним преступления
(провокация). В буржуазных государствах подобные
методы <изобличения> неугодных лиц являются обыч-
ной полицейской практикой, получившей в последнее
время, особенно в США, широкое распространение и
прежде всего в борьбе с демократическими и прогрес-
сивными силами. В этих целях в теории буржуазного
уголовного права предпринимались и предпринимаются
попытки выделить подобного рода случаи в особый вид
подстрекательства, нуждающийся якобы в специаль-
ной регламентации. Необоснованность такого рода по-
пыток отмечали даже некоторые буржуазные кримина-
листы .
В советском уголовном праве, конечно, не может
быть и речи о безнаказанности или какой-то особой рег-
ламентации провокационной деятельности независимо
от того, по личным мотивам она предпринималась или
виновный исходил из ложно понятых служебных инте-
ресов. Органы власти социалистического государства и
должностные лица обязаны вести широкую работу по
предупреждению преступлений, отдельные граждане
призваны также всемерно помогать социалистическому
государству в предупредительной работе и борьбе с го-
товящимися и совершенными преступлениями. Но все
это не имеет ничего общего с провоцированием отдель-
ных лиц, хотя бы в чем-то и подозреваемых, на совер-
шение преступления. Такая деятельность является об-
щественно опасной и противозаконной. Поэтому лица,
прибегающие к провокации, должны нести ответствен-
ность за подстрекательство к соответствующему пре-
ступлению на общих основаниях <Лицо, спровоциро-
вавшее другое лицо на совершение преступления, хотя
бы с целью последующего изобличения, - указывает-
ся в определении Верховного Суда СССР от 8 июня
1946 г., - должно отвечать как за подстрекательство
к совершению преступления> . Некоторые случаи про-
вокации законодатель считает настолько опасными, что
даже специально конструирует самостоятельный состав
преступления. В уголовном законодательстве, например,
в ст. 119 УК. выделяется случай провокации взятки со
стороны должностного лица. Это преступление наказы-
вается так же сурово, как и получение взятки должно-
стным лицом (ч. 1 ст. 117 УК).
В соответствии с общим понятием соучастия необя-
зательно, чтобы между подстрекателем и подстрекае-
мым было соглашение. Возможны случаи, когда под-
стрекаемый, совершая преступление, может не догады-
ваться, что он реализует волю подстрекателя, который,
не раскрыв себя перед подстрекаемым, сумел различ-
ными методами возбудить в нем решимость совершить
определенное преступление. Для того, чтобы подобное
положение не привело к расширению понятия подстре-
кателя, необходимо всегда установить, что лицо возбу-
дило у подстрекаемого- решимость совершить не вооб-
ще какие-либо действия, а конкретные преступ-
ные действия, определенное преступле-
н и е. Именно потому, что подстрекатель возбуждает
решимость у другого лица совершить о пределе н-
н о е преступление, его действия становятся в причин-
ную связь с тем преступным результатом, который на-
ступает благодаря усилиям подстрекаемого-исполнителя.
Поэтому не будет подстрекательства, если кто-либо, не
возбуждая решимости на совершение определенного
преступления, развивает в других лицах дурные на-
клонности, нездоровые взгляды на те или иные явления
жизни или даже поощряет и восхваляет в общей фор-
ме тот или иной вид преступной деятельности. Подоб-
ного рода деятельность в советском уголовном праве
рассматривается иногда в качестве самостоятельного
преступления, если она уже сама по себе причиняет
ущерб определенным социалистическим общественным
См., например, Н. С. Таганцев, Русское уголовное право.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96