Т.рр/с
показали, что мужчины чаще оценивают речь друго-
го человека по темпу, паузам и т. д., тогда как жен-
щины - по тембру, высоте голоса и его напряжен-
ности.
Среди достоверных, по мнению Э. Маккоби и
К. Джеклин, половых различий основное место при-
надлежит интеллекту и его психофизиологическим
предпосылкам. Последнее неоднократно подтвержда-
лось другими исследованиями. Сложнее оказалось с
интеллектом. Р. Пломин и Т. Фоч еще раз проанали-
зировали приводившиеся Э. Маккоби и К. Джеклин
данные и пришли к выводу о том, что половые раз-
личия ответственны не более чем за 5% показате-
лей интеллекта и 1% вербальных способностей: по-
ловые различия, таким образом, перекрываются ин-
дивидуальными. Еще раньше этот вывод получил
глубокое обоснование в психофизиологических иссле-1
д.ованиях школы Б. Г. Ананьева, j
Очень интересный подход, опирающийся на орга-j
низацию интеллекта, а не выраженность отдельных1
способностей, продемонстрировал в своей работе1
Л. Уэрмак. Использовав процедуру факторного ана<
лиза, он выделил у мужчин три независимых фак-j
тора: вербальный, зрительно-пространственный и ма
тематический; а у женщин-два: один объединял
себе все три фактора, выделенные у мужчин, а дру1
гой определялся вербальной зависимостью от окру
жения. Таким образом, у мужчин основные сфер1
способностей более автономны, чем у женщин, чт<
сопоставимо с представлениями об аналитически
и синтетическом, индуктивном и дедуктивном познг
вательных стилях. Но ведь и эмпатия, столь явн
преобладающая у женщин, как целостное интуитш
ное (в противовес рассудочному) знание сопостав]
ма с синтетическим, дедуктивным познавательны
стилем. Не восходит ли эта общность к некое>
третьему признаку? :
Представляется, что на этот вопрос отвечает бу
но развивающаяся в последнее время отрасль на
рофизиологии и нейропсихологии, занимающая
изучением парного функционирования полушар1
мозга. Большинство исследователей склоняются к i
му, что правое и левое полушария функционируют
мужчин более автономно, чем у женщин. Д.1
В. Моулфесы выявили связь межполушарной act
.летрии с полом уже в первые сутки жизни, а чуть
позже Де ля Косте-Утамсинг и Р. Холлоуэй обнару-
жили, что строение мозолистого тела, ответственного
j;i передачу информации из одного полушария мозга
и другое, по-разному устроено у мальчиков и дево-
нек уже к моменту рождения. По данным исследо-
1<с!.пш В. Ф. Коновалова, половые особенности меж-
гюлушарного взаимодействия выражены уже у де-
тей, а во взрослом возрасте степень асимметрии вы-
ше у мужчин.
Таким образом, вырисовываются определенные
закономерности, обосновывающие более дифферен-
иярованный подход к проблеме половых различий с
уточнением их уровня и поиска межуровневых свя-
"21. Обратимся для примера еще раз к эмпатии. На
опологическом уровне ее преобладание у женщин
можно объяснять материнским инстинктом, врожден-
ными программами родительского поведения. На
уровне психофизиологическом эмпатию можно свя-
зать с более симметричным, обеспечивающим це-
лостность восприятия и переживания, функциониро-
ванием полушарий. Индивидуально-психологическая
вариативность эмпатии может быть как угодно ши-
рокой, так что каждый может припомнить высоко-
эмпатичных мужчин и обладающих низкой эмпати-
ческой способностью женщин. Социального психоло-
га будут интересовать способствующие или препят-
ствующие проявлению эмпатии ситуации и способы
ее проявления у мужчин и женщин. Наконец, на
уровне социальном это преимущественно <женское>,
стимулируемое поначалу у девочек свойство не всег-
да делает для них жизнь легче и комфортнее, а по-
тому может в той или иной мере сознательно ими
<гаситься>.
Думаю, достаточно обоснованным будет утверж-
дение, что половые различия эмпатии и организации
интеллектуальных функций выступают в структуре
Различающихся стилей жизни: предметно-инструмен-
""ьного маскулинного и экспрессивно-эмоциональ-
"ого феминного. Такое понимание хорошо согласу-
я со сформулированными В. А. Геодакяном эво-
"оино-генетическими принципами маскулинности
фе.мининности. И тогда мы должны будем пере-
Реть вывод Э. Маккоби и К- Джеклин о непод-
PWduocTa большего влияния среды на развитие
девочек: онтогенетическая пластичность женского по-
ла, обеспеченная филогенетически сформированными
механизмами, прямо определяет более выраженные
у девочек эффекты средовых воздействий. С другой
стороны, общепризиано, что воспитательное давле-
ние, оказываемое средой на мальчиков (мужчин),
всегда больше, чем на девочек (женщин).
Иное дело, что индивидуальные вариации по всем
этим параметрам могут значительно перекрывать
половые различия, а психосексуальная культура -
регламентировать проявления этих различий и опре-
делять их поведенческую <инструментовку>. Пока
для нас важен уже сам факт существования филоге-
нетических, врожденных половых различий, отра-
жающих основные принципы полового диморфизма.
Вместе с тем нельзя не понимать, что принципы no- i
лового диморфизма не абсолютны и далеко не все в j
человеке может быть описано альтернативой <муж" j
ское или женское>, <или-или>. В таком ключе мож-j
но описывать лишь строение половых органов: у нор<
мального индивида они не могут быть немножко
мужскими, немножко женскими. Но уже для описав
ния гормональных систем этот принцип не подходите
и мужской, и женский организм продуцирует кщ
мужские, так и женские половые гормоны, а гормо
нальная маскулинность или фемининность определят
ются по преобладанию тех или других.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90