В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР
<О практике применения судами жилищного законодательства> от
3 апреля 1987 г. отмечается, что при разрешении спора между чле-
нами семьи о принудительном обмене квартиры суд обязан учиты-
вать доводы и интересы лиц, проживающих в жилом помещении
(п. II)92. Однако в данном постановлении не раскрывается, что
следует понимать под законными интересами. Об этом говорится в
одном из конкретных дел, рассмотренных Верховным Судом СССР.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу
по иску Р. к К. о принудительном обмене жилой площади отмеча-
ется. что народным судом и вышестоящими судебными инстан-
циями при рассмотрении дела были оставлены без внимания дово-
ды ответчицы, ссылавшейся на ухудшение ее жилищных условий
в случае принятия судом варианта обмена, предложенного истицей.
Между тем эти доводы заслуживали внимания. По утверждению
ответчицы, квартира, где она проживает, является более благоус-
троенной по сравнению с той, в которую она должна вселиться в
результате обмена. Эта квартира хотя и достаточна по размеру жи-
лой площади, но состоит из двух смежных комнат с неудобной пла-
нировкой. имеет совмещенный санузел, небольшую по размерам
кухню, находится на первом этаже. Однако доводы ответчицы бы-
ли оставлены без внимания как народным судом, так и вышестоя-
щими судами.
Поэтому, отменяя все состоявшиеся по делу постановления и
направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд СССР в
своем постановлении указал, что суду следовало более тщательно
проверить и обсудить доводы ответчицы, выяснить у сторон нали-
чие других вариантов обмена квартиры с тем, чтобы их интересы
в результате обмена не были ущемлены93.
В Постановлении Пленума Верховного суда РСФСР <О неко-
торых вопросах, возникающих в судебной практике при примене-
нии Жилищного кодекса РСФСР> от 26 декабря 1984 г. в виде
примерного перечня законных интересов сторон, которые должны
учитываться судами при разрешении споров о принудительном
обмене жилого помещения, а также при разрешении споров о вы-
селении из занимаемого жилого помещения на время капитально-
го ремонта дома указывается на наличие обстоятельств, препятст-
вующих стороне в силу возраста, состояния здоровья и т. п. поль-
зоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением,
нахождение в том же населенном пункте предоставляемого жило-
го помещения на время капитального ремонта дома и пригодность
его для проживания выселяемых граждан с учетом их возраста,
состояния здоровья, продолжительности капитального ремонта
дома, других заслуживающих внимания интересов (п. 9, 10)94.
Характерно в этом отношении следующее дело. С. с двумя сы-
новьями занимала двухкомнатную квартиру площадью 27,1 кв. м
в доме, подлежащем сносу в связи с отводом земельного участка
заводу. Для переселения семье С., состоявшей из трех человек,
была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 30,3 кв. м.
Однако переселиться в нее С. отказалась, в связи с чем завод обра-
тился в суд с иском о ее выселении из подлежащего сносу дома с
предоставлением указанной квартиры.
Кировский районный народный суд г. Казани иск удовлетво-
рил. Определением Судебной коллегии Верховного суда Татарской
АССР это решение суда было оставлено без изменения.
Президиум Верховного суда Татарской АССР удовлетворил про-
тест заместителя Председателя Верховного суда РСФСР об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении
дела на новое рассмотрение, поскольку судебные органы не при-

няли во внимание обстоятельства, затрудняющие нормальное поль-
зование предоставляемым жилым помещением. Возражая против
переселения в предоставленную квартиру, ответчица ссылалась на
то что в подлежащем сносу доме ее семья занимала квартиру из
двух изолированных комнат, в одной из которых проживали ее
взрослые сыновья, а второй пользовалась она. В случае переселе-
ния в предоставленную квартиру, состоящую из двух смежных
комнат, ее жилищные условия были бы существенно ущемлены,,
так как она была бы вынуждена пользоваться общей с сыновьями
жилой площадью. Суд же вынес решение без учета этих заслу-
живающих внимание доводов ответчицы. Кроме того, суд не при-
нял во внимание и то обстоятельство, что ответчица состоит на
учете в психоневрологическом диспансере в связи с заболеванием
эпилепсией и по состоянию здоровья нуждается в проживании а
" о
спокоиных условиях-".
По следующему делу о принудительном выселении с предостав-
лением другой жилой площади решение суда было отменено, по-
скольку им не были учтены заслуживающие внимания доводы и
интересы ответчиков, ссылавшихся на то, что в случае переселе-
ния в выделенную им квартиру их малолетняя дочь по состоянию.
здоровья не сможет заниматься в школе, расположенной побли-
зости. В частности, из заключения медицинских учреждений вы-
текало, что несовершеннолетней дочери ответчиков по состоянию
здоровья показано обучаться в утренней смене, с организацией.
индивидуального режима и дополнительным днем отдыха в тече-
ние недели. Между тем из имеющейся в деле справки, выданной
директором школы, в четвертом классе которой предстояло учить-
ся их дочери, вытекало, что учащиеся этих классов занимаются во
вторую смену. Поскольку эти обстоятельства не были приняты во
внимание судом, решение было отменено, а дело направлено на
новое рассмотрение96.
В постановлении Пленума Верховного суда РСФСР <О практи-
ке применения судами земельного законодательства> от 20 декаб-
ря 1983 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64