Поэтому, обнаружив, что истец не обладает граж-
данско-процеосуальной правоспособностью, судья должен отказать
в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 31 Основ
гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 131 ГПК МССР), а оши-
бочно возбужденное дело подлежит прекращению как не подле-
жащее рассмотрению в суде из-за отсутствия права на обращение
за судебной защитой (п. 1 ст. 41 Основ гражданского судопроизвод-
ства, п. 1 ст. 218 ГПК МССР).
Понятие гражданско-пропессуалыюй правоспособности дает сам
закон. В ст. 32 ГПК МССР подчеркивается, что гражданская про-
64
цессуальная правоспособность - это способность иметь граждан-
ские процессуальные права и обязанности. Таким образом, граЯу-
данская процессуальная правоспособность включает и право на
предъявление иска в суде. Институт гра/кданско-процессуалыюй
правоспособности исследовался многими учеными. Вместе с тем по
некоторым аспектам этой правовой категории в литературе и в на-
стоящее времн высказываются различные суждения. В частности,
спорят, является ли граждаиско-процессуальиая правоспособность
самостоятельным институтом гражданского процессуального права
или же представляет собой разновидность гражданской правоспо-
собности, применимо ли понятие гражданско-процессуалыюй пра-
воспособности ко всем участникам гражданского процесса пли толь-
ко по отношению к некоторым из них. При этом один авторы рас-
пространяют названную правовую категорию лишь на стороны и
третьи лица, другие - и на свидетелей, экспертов, переводчннков,
представителей, третьи - на всех участников процесса. Различные
мнения высказываются по вопросу о применении в гражданском
процессе правовой категории <правосубъектпость> и другим момен-
там19.
Однако наиболее распространено мнение, согласно которому
гражданская процессуальная правоспособность носит самостоятель-
ный характер и обладать ею должны все участники гражданского
процесса. Самостоятельное значение процессуальной правоспособ-
ности не означает, что она не связана с другими видами правоспо-
собности отраслей материального права (гражданской, семейной,
трудовой и т. д.). Такая связь проявляется в том, что соответству-
ющие спорные материальные правоотношения могут стать предме-
том судебного рассмотрения и разрешения, а их субъекты стано-
вятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений в
качестве определенных участников гражданского процесса20. Но
тесная связь между ними не говорит об их совпадении.
В соответствии с законом (ст. 32 ГПК МССР) гражданская про-
цессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми
гражданами СССР независимо от их социального и имущественного
положения, пола и национальной принадлежности, рода занятий,
места жительства и т. д., а также за государственными предприя-
тиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными коопера-
тивными организациями, их объединениями, другими общественны-
ми организациями, пользующимися правами юридического лица.
Иностранные граждане и лица без гражданства, а также ино-
странные предприятия и организации пользуются в СССР граждан-
ской процессуальной правоспособностью наравне с советскими
гражданами, предприятиями и организациями, в том числе и пра-
вом па обращение за судебной защитой принадлежащих им лич-
ных, имущественных, семейных и иных прав (ст. 59, 60 Основ
гражданского судопрпзводства, ст. 432,433 ГПК МССР). Это пра-
во им гарантировано Конституцией СССР (ст. 37).
Гражданская процессуальная правоспособность признается за
гражданами с момента рождения и до смерти; она не связана с
5 Кожухарь А. Н. (55
возрастом и психическим состоянием (вменяемостью) гражданина.
Это означает, что все граждане обладают гражданской процессу-
альной правоспособностью и могут выступать в гражданском про-
цессе в качестве истца, ответчика, другого лица, участвующего в
деле. В этой связи суду нет необходимости проверять наличие у
граждан гражданской процессуальной правоспособности при предъ-
явлении ими иска. Однако это положение вызвало полемику в ли-
тературе. Некоторые авторы признают, что в отдельных случаях
проверка гражданско-процессуальной правоспособности граждан не-
обходима. В качестве примера указывается на недопустимость
предъявления гражданином иска в защиту субъективных прав, ко-
торыми он по приговору суда обладать не может (например, воз-
буждение спора о неправильном увольнении с работы при усло-
вии, что ранее суд запретил данному лицу занимать подобные
должности). В этих случаях суд должен отказать в принятии заяв-
ления21. Другие процессуалисты, напротив, подвергают критике
подобное разъяснение, утверждая, что, поскольку действующим
гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена
возможность лишения или хотя бы ограничения гражданско-процес-
суальной правоспособности, каждое заинтересованное лицо вправе
обращаться в суд за судебной защитой своих прав22.
Вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство
не знает ограничения права на обращения за судебной защитой.
требует соответствующего уточнения. Мы остановимся на этом
вопросе ниже. Приведенные же выше примеры, на наш взгляд, сле-
дует связывать не с ограничением гражданско-процессуалыгой пра-
воспособности, а с законной силой приговора суда. Поэтому, если
во исполнение приговора суда о запрещении занимать определен-
ную должность и было произведено увольнение, которое оспарива-
ется работником, то здесь может последовать лишь отказ в приня-
тии искового заявления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64