2, 3 ст. 6
Основ гражданского судопроизводства, п. 2, 3 ст. 5 ГПК МССР). по-
скольку в силу ч. 4 ст. 206 ГПК МССР судебное решение, поста-
новленное по иску вышеперечисленных органов и лиц, является
обязательным для лица, в интересах которого было начато дело. В
этих случаях лицо, в интересах которого дело начато по заявлению
прокурора или других органов и лиц, извещается о возникшем про-
цессе и участвует в нем в качестве истца наряду с лицом, подав-
шим заявление (ч. 2 ст. 34 ГПК МССР). Непрнвлечение судом к
участию в деле лица, в защиту прав которого доло было начато,
влечет за собой отмену постановленного решения (п. 4 ст. 305 ГПК
МССР)11.
С другой стороны, если имеется вступившее в законную силу
решение суда либо в производстве суда находится дело, которое
было начато самой заинтересованной стороной, то ни прокурор, ни
другие органы и лица, управомоченвые по закону защищать в суде
права и интересы других лиц, не вправе обращаться вторично в
суд по этому же спорномуделу.
По действующему гражданско-процессуальному праву наступле-
ние правопрцемства на стороне истца или ответчика не устраняет
тождества исков, в которых имеется один и тот же предмет и ос-
нование. Тождественным должен быть признан иск, предъявленный
повторно к солидарно обязанному лицу после того, как было поста-
новлено и вступило в законную силу решение об удовлетворении
иска в отношении другого солидарно обязанного лица12.
87
В литературе дискуссионным является вопрос о том, сохраня-
ется ли тождество исков по субъектному составу в случаях, когда
стороны меняются своим процессуальным положением. По мнению
Е. Г. Пушкар, изменение в процессуальном положении сторон ис-
ключает тождество исков, так как в противном случае это ущемля-
ло бы интересы другой стороны13. Напротив. Г. Л. Осокина пола-
гает, что, если стороны поменялись ролями, новый иск, в котором
бывший ответчик стал истцом, а бывший истец занял положение
ответчика, при неизменности предмета и основания, признается
тождественным прежнему, ибо требование п. 3 ст. 31 Основ граж-
данского судопроизводства распространнется не только на бывшего
истца, но н на бывшего ответчика. Поэтому судья должен отка-
зать в приеме искового заявления как в случае подачи его бывшим
истцом, так и в случае подачи его бывшим ответчиком. Такой вы-
вод по мнению Г. Л. Осокиной, вытекает и из ч. 4 ст. 208 ГПК
РСФСР (или п. 4 ст. 206 ГПК МССР) и ч. 2 ст. 14 ГПК РСФСР
(или ч. 2 ст. 13 ГПК МССР), в силу которых право заявлять в
суде те же требования и по тем же основаниям, при наличии всту-
пившего в законную силу решения, имеют лишь лица, которые не
участвовали в деле, то есть не принимавшие участия в процессе ни
в качестве истца, ни в качестве ответчика14.
Позиция Г. Л. Осокиной, как нам представляется, соответствует
требованиям процессуального закона. Отметим, что в этом направ-
лении ориентируется и судебная практика. Сошлемся па следую-
щее дело.
ЖСК <Березка> обратился в суд с иском к Ц. о взыскании с него
1302 рублей. В обоснование иска ЖСК указал, что по решению
Волгоградского городского народного суда Ростовской области от
5 июля 1981 г. удовлетворен иск Ц. к ЖСК <Березка> о взыскании
1302 рублей, состоящих из сумм, по мнению суда, не возвращенных
Ц. кооперативом при выходе его из ЖСК.
ЖСК изыскал доказательства, подтвердившие, что паевые взно-
сы 1--".перат1из иьиипти;! II. еще в 1975 I., ч и г!яш ; эшм ипре-
бонал изыскать с ответчика сумму, 1",шл;1чеипую во исполнение ре-
шения суда от 5июля 1981 г.
Решением вышеуказанного суда иск ЖСК был удовлетворен. В
кассационном порядке дело не рассматривалось.
По протесту заместителя Председателя Верховного суда РСФСР
Президиум Ростовского областного суда отменил решение народного
суда и производство по делу прекратил, указав в своем постановле-
нии, что ЖСК просит о взыскании в пользу кооператива суммы.
которан взыскана с него по решению суда, вступившему в закон-
ную силу, то есть оспаривает законность и обоснованность этого
решения.
Вместо того, чтобы разъяснить заявителю, что вступившее в
законную силу решение может быть отменено в порядке надзора.
а возврат суммы, взысканной по этому решению, возможен путем
поворота исполнения судебного решения, если эт> решение будет
отменено и при новом рассмотрении дела в иске будет отказано,
88
народный суд в нарушение п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР принял ис-
ковое заявление и рассмотрел его по существу15.
Сложнее определять тождество исков по предмету, поскольку
в гражданско-пропессуалыюй литературе имеются различные суж-
дения по поводу предмета иска. Одни ученые под предметом иска
понимают спорное правоотношение, другие - правовое требование
истца к ответчику и спорное правоотношение, третьи - матери-
ально-правовое требование истца к ответчику16. Широко распро-
странено мнение, в соответствии с которым в исках о присуждении
предметом выступают спорное правоотношение и вытекающие из
него требования истца к ответчику, а в исках о признании предме-
том является спорное правоотношение.
Так, например, предметом иска о взыскании с ответчика опре-
деленной суммы денег по договору займа является право истца
требовать уплаты и соответственно обязанность ответчика выпла-
шэь долг, а также правоотношение по договору займа, наличие ко-
торого истец просит подтвердить судебным решением. Предметам
иска о признании договора купли-продажи дома действительным
является спорное правоотношение по купле-продаже. Предмет ис-
ка не следует отождествлять с объектом материального правоот-
ношения, <материальным объектом иска>, по поводу которого ведет-
ся спор и который входит в предмет иска в качестве его составной
части.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64