Указанные споры не следует отождествлять с подведом-
ственными суду исками о предоставлении жилой площади па осно-
вании гражданско-правового обязательства. Например, когда работ-
ник заключает с предприятием, организацией, учреждением договор,
согласно которому он берет на себн обязательство в течение опреде-
ленного времени отработать на строительстве жилого дома опреде-
ленное количество времени, а предприятие - предоставить ему
(семье) жилую площадь в этом доме59.
В других же случаях суды принимают к рассмотрению пеправо-
вые требования, но отказывают в их удовлетворении. В частности,
иски колхозников об оплате труда за время вынужденного прогула
при незаконных отстранениях от работы, а также иски о выплате
разницы в заработке при незаконных переводах на ппжеоплачпвае-
МУЮ работу до внесения дополнений в п. 26, 28 Примерного устава
колхоза 1969 г.60 принимались судами к рассмотрению, по в удов-
летворении их отказывалось, поскольку действовавшее колхозное
законодательство не предусматривало возможности взыскания в
пользу члена колхоза денежной (или иной) компенсации за время
незаконного отстранения от той или иной работы, а также при не-
законных переводах на нижеоплачиваемую работу61. С внесением
дополнений в колхозное законодательство 10 июля 1980 г. подоб-
ные требования стали защищаться судами.
Принимаются к рассмотрению, но не подлежат судебной защи-
те требования о возмещении убытков, понесенных женихом или
невестой в результате подготовки к свадьбе, в случаях, когда свадь-
ба не состоялась из-за отказа в последний момент одного из них
вступить в брак. Считается, что отказ от вступления в брак явля-
ется правомерным действием, а возмещение каких бы то ни было
убытков в этих случаях законом не предусмотрено62.
Отказ в рассмотрении неправовых исковых требований имеет
практическое значение, так как экономит время, средства и осво-
бождает стороны от неоправданных расходов. Можно согласиться,
что иногда трудно в момент принятия искового заявления доста-
точно точно установить неправовой характер требования. Это объяс-
няется возможностью применения аналогии закона и аналогии пра-
ва при рассмотрении гражданско-правовых споров (ст. 11 ГПК
МССР). Сложность данной проблемы требует внимательного отно-
шения к оценке спорного отношения сторон при решении вопроса
об отказе в принятии искового заявления. Но, убедившись в том,
что законом не предусмотрена защита спорного требования и нель-
зя применить к нему ни аналогию закона, ни аналогию права, в
приеме заявления следует отказать.
С. В. Курылев пишет, что практика отказа в приеме искового
заявления с неправовым характером требования является ошибоч-
ной, поскольку истец вправе изменить в ходе процесса основание
или предмет иска, и может оказаться, что требование истца, казав-
шееся ранее не основанным па законе, в связи с вновь возникшими
обстоятельствами может стать правовым63. Представляется, что
вряд ли целесообразно приступать к рассмотрению дела с неправо-
вым характером требования, учитывая лишь абстрактную возмож-
ность изменения основания или предмета иска в ходе судебного раз-
бирательства. Так, например, если предъявляется иск о выселении
с занимаемой жилой площади, принадлежащей местным Советам,
в связи с тем, что ответчик не вносит квартирную плату, то уже в
момент принятия такого иска виден неправовой характер требова-
ния и вряд ли он может измениться в сторону правового иска.
По мнению П. Ф. Елисейкина, в целях показа доступности су-
дебной защиты в СССР, судам следует принимать к производству с
последующим отказом в иске такого рода требования, как о при-
знании права собственности на земельный участок, о взыскании
карточного долга, пари, калыма и т. п.64 Демократизм советского
правосудия заключается не в том, что любое лицо может обращать-
ся в суд с любым требованием и настаивать на его рассмотрении.
Демократизм советского правосудия проявляется в правовых гарап-
78
тиях, обеспечивающих реализацию права на судебную защиту. По-
этому поводу нельзя не привести замечаний, сделанных М. И. Ка-
лининым в беседе с членами ВЦИК и СНК СССР о том, что дела
необходимо рассматривать по существу, а не формально; лучше
отказать, если вопрос ясен, чем заниматься отсылкой к другим
органам и лицам. Так, М. И. Калинин писал: <Когда ко мне при-
ходит посетитель, я всегда нахожу у него полсотни бумаг, которые
по своему содержанию, форме и существу являются простой отпис-
кой другого человека, который не хочет сказать прямо посетителю:
я тебе в такой-то вещи отказываю, потому что получить этого нель-
зя. Он боится и говорит: обратитесь в такое-то учреждение, в то
время как он великолепно знает, что учреждение это безусловно
ему откажет. Вот это я считаю формальным подходом, подрываю-
щим уважение, политическое влияние и удельный вес советского
аппарата, а в соответствии с этим и советских служащих>65.
Спрашивается, зачем принимать к производству споры, заведомо
не защищаемые правом, когда исход процесса заранее предрешен.
Как верно утверждает В. К. Пучинский, для формирования единой
судебной практики было бы лучше указать, что подобного рода
требовании не должны приниматься к производству66.
Некоторые авторы рекомендуют судам отказывать в рассмотре-
нии по существу так называемых беспредметных исков, подчерки-
вая, что доведение процесса до конца было бы юридически бесцель-
ным. К такого рода искам относят дела о восстановлении на рабо-
те при отмене приказа об увольнении, дела об исключении иму-
щества из описи в случае снятия ареста с имущества, дела о взыс-
кании задолженности при наличии исполнительной надписи нота-
риальной конторы о ее взыскании и другие67.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64