38 Основ жилищ-
ного законодательства (ст. 102 ЖК МССР). Между тем это об-
стоятельство имеет значение только для разрешения дела по суще-
ству и не касается вопроса о праве на обращение в суд за судеб-
ной защитой. Непринятие мер предупреждения и общественного
воздействия к ответчику в подобных случаях является основанием
для отказа в удовлетворении иска, а не в его рассмотрении.
Отдельные суды ошибочно считают, что имеет место предвари-
тельный внесудебный порядок разрешения дела, если некоторые
вопросы, влияющие на исход дела, должны быть разрешены соот-
ветствующими компетентными органами, а не судом. В частности,
суд может разрешить спор между членами семьи нанимателя жи-

лого помещения, как и опор между нанимателем и наимодателем,
о переустройстве и перепланировке жилых и подсобных помеще-
ний в домах государственного и общественного жилого фонда, если
на переустройство и перепланировку пмеетсн разрешение испол-
кома местного Совета народных депутатов; иск о возмещении
ущерба в связи с увечьем или иным повреждением здоровья мо-
жет быть разрешен судом по существу лишь после решения во-
проса о назначении потерпевшему пенсии либо пособия по соци-
альному страхованию пли социальному обеспечению и т. д. В ука-
занных случаях речь идет о разграничении компетенции между
судом и соответствующими компетентными органами по разреше-
нию определенных вопросов, а не о досудебном разрешении дела.
Постановленное соответствующим органом решение по вопросу,
связанному с делом, имеет для суда обязательное значение и не
может быть им пересмотрено пли отклонено. Отступление от этого
правила означало бы нарушение компетенции соответствующих
органов в решении тех пли иных вопросов, вмешательство суда в
деятельность этих органов.
Поэтому, если судебнан компетенция по разрешению дела
ограничена полномочиями того или иного органа на принятие ре-
шения по вопросу, имеющему значение для рассматриваемого
судом дела. то не могут последовать ни отказ в принятии заявле-
ния. ни оставление заявления без рассмотрения, ни прекращение
производства по делу со ссылкой на нарушение досудебного по-
рядка разрешения дела. В подобных случаях суд должен возбу-
дить дело п в соответствии с п. 4 ст. 213 ГПК МССР приостано-
вить производство по делу до разрешения компетентным органом
связанного с делом вопроса, после чего разрешить дело по суще-
ству.
Некоторые суды отождествляют порядок предварительного вне-
судебного разрешения дела с возможностью получения истцом
исполнительной надписи нотариальной конторы для принудитель-
ного осущестпленчя своих материально-правовых требований к
должнику. Между тем выдача исполнительной надписи для при-
нудительного осуществления кредитором своих требований к долж-
нику представляет собой акт компетентного органа, придающий
бесспорному документу исполнительную силу. и по саоей природе
является осуществлением материально-правовых требований мера-
ми йдгпптистративно-прар.овой защиты48. В таких случаях суду
следует отказать в принятии искового заявления на основании
п. 1 ст. 131 ГПК МССР. если только истцом не утрстчепо право на
получение исполнительной надписи в связи с истечением установ-
ленного законом срока для обращения к нотариусу.
В ряде случаев закон предоставляет заинтересованным лицам
возможность пспользоганпя как судебной, так и административ-
ной пли общественной форм защиты права. Например, требова-
ния. вытекающие из договора добровольного страхования имуще-
ства, принадлежащего гражданам, рассматриваются органами го-
сударственного страхования и народным судом (п. 33 Правил доб-
103
ровольного страхования домашнего имущества, утвержденных Ми-
нистерством финансов СССР 26 ноября 1980 г. № 196)49. Исходя из
этого указания некоторые судьи неправильно отказывают в при-
нятии заявлений по таким спорам, если граждане предварительно
не обращались со своими претензиями к органам госстраха (по
инстанциям). Возможность использования гражданами админи-
стративной формы защиты прав в этих случаях носит альтернатив-
ный характер и выступает в качестве дополнительной гарантии
защиты прав и законных интересов участников страховых право-
отношений. Поэтому суд не вправе отказать в принятии искового
заявления, основанного на требованиях, вытекающих из договора
добровольного страхования имущества, по тем мотивам, что ко вре-
мени обращения в суд претензия истца не была предметом рас-
смотрения органов Госстраха или еще не разрешена ими но суще-
ству.
Отмеченные п многие другие судебные ошибки в применении
института предварительного внесудебного разрешения дел отчасти
обусловлены теми затрудпенпнми. которые испытывают судьи в
определении категорий дел. требующих соблюдения досудебпого
порядка их разрешения. ГПК союзных республик содержат лишь
общие указания о соблюдении предварительного внесудебного по-
рядка разрешения некоторых категорий дел и одновременно от-
сылают к соответствующим нормативным актам, предусматриваю-
щим конкретные случаи и порядок досудебного разрешения дел.
Только ГПК УССР (п. 2 ст. 136) перечисляет категории дел, по
которьм установлен досудебный порядок их разрешения. Пред-
ставляется целесообразным закрепить во всех ГПК союзных рес-
публик исчерпывающий перечень категорий дел, по которым тре-
буется соблюдение предварительного внесудебного порядка их раз-
решения. Установление такого перечня позволило бы избежать
многих судебных ошибок и способствовало бы наиболее полному
осуществлению защиты прав и охраняемых законом интересов
граждан и организаций.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64