Так, согласно ч. 2
ст. 4 ГПК МССР отказ от права на обращение в суд недействите-
лен. Это означает, что нельзя лишить заинтересованное лицо пра-
ва на обращение в суд за судебной защитой. В этом отношении
можно привести следующее дело из судебной практики.
Н. при уходе от мужа (брак не был зарегистрирован) выдала
ему расписку о том, что она получила причитающуюся ей долю в
совместно приобретенном имуществе и никаких претензий к быв-
шемумужу не имеет. Однако через некоторое время Н. обратилась
в суд с иском к бывшему мужу о взыскании дополнительно 1200
рублей, обосновывая свои требования тем, что при добровольном
разделе имущества не было принято во внимание ее участие в ка-
питальном ремонте дома, принадлежащего на правах личной соб-
ственности ответчику.
Народный суд Чимишлийского района МССР отказал в удовлет-
ворении иска, положив в основу решения расписку истицы, не вы-
яснив при этом, в чем конкретно заключалось участие истицы в ре-
монте дома. Данное решение правильно было отменено Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного суда МССР, а дело
направлено на новое рассмотрение, поскольку было постановлено
в нарушение ч. 2 ст. 4 ГПК МССР.
Но, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что в преду-
смотренных законом случаях стороны по взаимному соглашению
могут ограничивать себя в праве на обращение за судебной защитой
спорного права. Так, согласно ст. 1 Положения о третейском суде
68
(Приложение № 3 к ГПК МССР) граждане могут передать любой
возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за
исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отноше-
ний. Заключение сторонами соглашения о передаче спора на раз-
решение третейского суда влечет за собой отказ суда в принятии
заявления по данному делу (п. 6 ст. 131 ГПК МССР). Погашается
право на обращение за судебной защитой и по спору, по которому
состоялось решение товарищеского суда, постановленного на осно-
вании взаимного соглашения сторон о передаче его па рассмотрение
товарищеского суда (п. 5 ст. 131 ГПК МССР) 26. Процессуальный
закон допускает возможность ограничения гражданской процессу-
альной правоспособности иностранных граждан, предприятии и ор-
ганизации, когда в государствах, подданными которых они являют-
ся. допускаются специальные ограничения гражданско-пропессу-
альных прав советских граждан, предприятий или организации
(ст. 59 Основ гражданского судопроизводства, ст. 432 ГПК МССР).
В этой связи вряд ли можно согласиться с мнением, что процессу-
альный закон не знает никаких ограничений в праве па обращение
за судебной защитой и возможности стать стороной или третьим
лицом в процессе.
Некоторые авторы правильно отмечают, что кроме перечислен-
ных выше случаев процессуальный закон допускает ограничения
граждапско-процсссуалыюй правоспособности определенного круга
лиц в отношении возможности осуществлять представительство в су-
де, давать свидетельские показания, делать заключения по вопро-
сам, требующим специальных познаний. Так, представителями в су-
де не могут быть недееспособные граждане; лица исключенные из
коллегии адвокатов; судьи; следователи и прокуроры (ст. 52 ГПК
МССР). Свидетелями не могут быть лица, не способные в силу
своих физических или психических недостатков правильно воспри-
нимать факты или давать о них правильные показания (п. 2 ст. 64
ГПК МССР). Эксперт не может дать заключения по делу в случае
некомпетентности (ст. 21 ГПК МССР)27.
3. Юридическая заинтересованность истца
в предъявлении иска
Понятие юридической заинтересованности в деле так тесно свя-
зано с определением права на обращение в суд за судебной защи-
той, что соотношение между ними в прошлом процессуалистами вы-
ражалось формулой: <без интереса нет иска>, или <интерес - это
мерка иска>28. Эта формула служила одним из самых важных пра-
вил гражданского процесса и применялась не только к предъявле-
нию иска, по и к любой другой процессуальной деятельности сто-
рон. Иными словами, каждое процессуальное действие сторон
должно обусловливаться интересом.
Регламентируя право на обращение в суд за судебной защитой,
ст. 5 Основ гражданского судопроизводства и ст. 4 ГПК МССР ука-
69
зывают, что таким правом обладает всякое заинтересованное лицо,
но не раскрывают, в чем должна состоять такая заинтересованность.
В теории советского гражданского процесса вопрос о том, выступает
ли юридическая заинтересованность в деле искового производства
обязательной предпосылкой права на обращение за судебной защи-
той, является спорным. Одни процессуалисты признают за юриди-
ческой заинтересованностью лица, обращающегося за судебной за-
щитой субъективных прав и охраняемых законом интересов, значе-
ние предпосылки права на обращение в суд по конкретному делу29.
Другие же, напротив, отрицают такое значение за юридической за-
интересованностью лица, обращающегося в суд, утверждая, что
выяснение интереса возможно лишь в результате рассмотрения де-
ла по существу30. Причем такой спор ведется относительно исково-
го производства. Что касается дел как особого производства, так и
возникающих из административно-правовых отношений, то здесь
заинтересованность признается необходимой предпосылкой права па
обращение за судебной защитой многими авторами.
Разноречивость мнений по этой проблеме в определенной мере
вызвана различным подходом к пониманию юридической заинтере-
сованности на обращение в суд31. Но что же понимается в теории
гражданского процесса под юридической заинтересованностью лица
на обращение в суд?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64