Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областно-
го суда определение народного суда оставила без изменения, а жа-
лобу О. - без удовлетворения.
По протесту заместителя Председателя Верховного суда РСФСР
Президиум Орловского областного суда отменил определение на-
родного суда и определение Судебной коллегии по гражданским де-
лам и направил дело в народный суд для рассмотрения его по су-
ществу. В своем постановлении Президиум Орловского областного
суда указал, что вывод судов не основан на законе. В соответствии
с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР сторона, выразившая свою волю на пре-
кращение первоначально возбужденного дела, не имеет права на
повторное предъявление иска. О. ранее не предъявлял к П. иска,
и первоначально возбужденное дело было прекращено по просьбе
П., отказавшейся от иска. Действия П., отказавшейся от иска,
являются правомерными. Правомерные же действия одного лица не
могут служить основанием для ограничения прав другого лица. По-
этому народный суд и Судебная коллегия без достаточных основа-
ний лишили истца права защищать своп интересы в судебном по-
рядке38.
В связи с правом прокурора, органов государственного управле-
ния, иных органов и лиц отказа от заявления, поданного в защи-
ту прав и интересов другого лица (ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 46 ГПК
МССР), возникает вопрос: препятствует ли наличие определения су-
да о принятии такого отказа новому обращению в суд с этим же
требованием лица, в интересах которого был предъявлен иск? При
решении этого вопроса необходимо учитывать следующие моменты.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК МССР лицо, в интересах которо-
го дело начато прокурором, другими органами и лицами (п. 2, п. 3
ст. 5 ГПК МССР), уведомляется судом об этом и участвует в про-
цессе в качестве истца парнду с лицом, подавшим заявление. По-
этому в случае поступления от прокурора, другого органа пли ли-
ца отказа от поддержания заявления, поданного в защиту прав
другого лица, суд должен выяснить по данному вопросу позицию
лица, в интересах которого был предъявлен иск. Если же от истца
последует отказ от иска, начатого в его интересах управомочеп-
ными па то органами и лицами, и такой отказ будет принят судом
с прекращением производства по делу, то наличие в этих случаях
определения суда о прекращении производства по делу в связи с
отказом от иска является препятствием для вторичного обращения
с этим же требованием в суд как для истца, так и других органов
и лиц.
В тех случаях, когда прокурор пли другое лицо, предъявившее
иск в интересах другого лица, отказывается от поддержания подан-
ного заявления, а истец поддерживает заявленный иск, суд обязан
рассмотреть дело по существу и вынести по нему решение (ч. 2
ст. 44, ч. 2 ст. 46 ГПК МССР). Но если в нарушение требований
процессуального закона суд не привлечет истца к участию в деле,
начатом в его интересах прокурором или другим управомоченным
органом пли лицом, а производство по делу будет прекращено в
связи с отказом прокурора или другого лица от поддержания подан-
ного заявления в интересах истца, то за истцом должно сохраняться
право на новое обращение в суд с этим же делом. Требование от-
мены определения суда о прекращении производства по делу в этих
случаях поставило бы лицо. в интересах которого были начато
прекращенное дело, в затруднительное положение по защите своих
прав и интересов. Но если суд вынесет решение по существу спора
и распространит его на истца, не привлеченного к участию в деле,
начатом по инициативе управомоченных на то органов и лиц, то
такое решение подлежит отмене в установленном законом порядке9.
При этом необходимо иметь в виду, что закон не содержит пря-
мых указании насчет того, обязателен ли для суда отказ прокурора,
других органов и лиц от поддержания поданного ими заявления н
защиту интересов другого лица или же суд может отклонить такой
отказ и рассмотреть дело по существу. В литературе высказано мне-
ние, что отказ прокурора от поданного им занвления в защиту
прав другого лица, в отличие от отказа истца от иска. является обя-
зательным для суда40. Можно отметить, что судебная практика не
всегда идет по этому пути.
Выявление тождества исков по их предмету и основанию г>
случаях, когда имеется определение суда о прекращении производ-
ства по делу в связи с отказом истца от иска, осуществляетсн в та-
ком же порндке,что и определение тождества иска при наличии ре-
шении суда по данному делу, о чем уже говорилось выше.
Следует отметить, что по некоторым категориям исков, вытека-
ющих из длящегося характера правоотношений между сторонами, с
течением времени могут изменяться факты основания иска. вслед-
ствие чего возможно повторное обращение истца в суд, поскольку
новый иск не будет тождествен ранее возбужденному. Например,
если истец отказался от иска о выселении ответчика из-за невоз-
можности совместного с ним проживания и отказ был принят су-
дом, но ответчик и после этого продолжает недостойно себя вести.
то истец вправе вновь обратиться в суд с требованием о выселении
ответчика. Здесь не будет тождества иска. Но если ответчик после
прекращения производства по делу в связи с отказом истца от та-
кого иска перестал нарушать правила социалистического общежи-
тия, однако, несмотря на это, истец вновь обращается в суд с ис-
ком о выселении ответчика, ссылаясь на то же основание иска, ко- \
торов имело место до прекращения производства по делу, то по-
вторный иск будет тождествен иску, от которого истец отказался.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64