Обычно подчеркива-
ется, что, поскольку спор между сторонами ликвидирован, нет нуж-
ды в рассмотрении дела по существу. Производство по делу должно
прекращаться. Следует отметить, что судебная практика в подобных
случаях идет по пути рассмотрения таких исков по существу. Ха-
рактерно в этом отношении следующее дело.
Моторист первого класса М., работавший в управлении <Севрыб-
холодфлот>, был уволен с работы за систематическое нарушение
трудовой дисциплины, выражавшееся в неоднократном отказе ра-
ботать на ремонтируемых судах. Считая увольнение неправильным,
М. обратилсн в суд с иском о восстановлении на работе и взыска-
нии заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь
в обоснование своих требований на то, что был принят па работу
в плавсостав, а не в ремонтные бригады.
До рассмотрения дела судом ответчик отменил приказ об
увольнении истца и выплатил ему заработную плату за три меся-
па вынужденного прогула.
Мурманский областной суд, сославшись на то, что М. до рас-
смотрения судом спора был восстановлен ответчиком на работе с
выплатой заработной платы за три месяца вынужденного прогула,
постановил отказать ему в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда по
79
мотивам, что суд отказал ему в удовлетворении иска о восстанов-
лении на работе, несмотря на установленный факт увольнения с
грубым нарушением закона, выразившимся в даче согласия на его
увольнение профсоюзным комитетом в неправомочном составе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
РСФСР решение областного суда отменила частично, указав сле-
дующее. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в су-
де М. был восстановлен на работе администрацией с выплатой зара-
ботной платы за время вынужденного прогула, не может служить
основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требова-
ния о восстановлении на работе. Истец от заявленного требования
о восстановлении па работе не отказался и в судебном заседании
настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность уволь-
нения. Факт увольнения истца с нарушением трудового законода-
тельства был установлен решением суда. В соответствии со ст. 213,
214 КЗоТ РСФСР рабочий и служащий, уволенный без законного
основания или с нарушением порядка увольнения, должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим тру-
довой спор, с выплатой заработной платы за время вынужденного
прогула.
При таких обстоятельствах суд должен был вынести решение
о восстановлении М. на работе и взыскании в его пользу с управ-
ления <Севрыбхолодфлот> заработной платы за три месяца вы-
нужденного (прогула с указанием, что данное решение в связи с
восстановлением истца ответчиком на работе и выплатой заработной
платы за три месяца выужденпого прогула до рассмотрения спора
судом исполнению не подлежит.
Судебная Коллегии по гражданским делам Верховного суда
РСФСР решение областного суда отменила, восстановив М. в
прежней должности со взысканием с управления <Севрыбхолод-
флот> в его пользу заработной платы за три месяца вынужден-
ного прогула, постановив данное решение в исполнение не приво-
дить68.
В качестве третьего момента заинтересованности в обращении за
судебной защитой выступает спорность субъективного права или
охраняемого законом интереса. То есть субъективное право или ох-
раняемый законом интерес могут стать объектом судебного разби-
рательства в порядке искового производства, если находятся в
спорном состоянии. Если заинтересованное лицо обращается в суд
с бесспорным требованием, то пет надобности в рассмотрении та-
ких дел, поскольку это не отвечало бы задачам и содержанию су-
дебной деятельности в псково-м производстве.
Хотя процессуальный закон и не содержит прямых указаний на
то, что отсутствие спора о праве (интересе) является основанием
для отказа в принятии искового заявления, в теории гражданско-
го процесса и судебной практике высказано мнение, согласно
которому наличие спора о праве по делам искового производства
является необходимой предпосылкой права па предъявление иска.
Поэтому судья должен отказать в приеме искового заявления на
80
основании п. 1 ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, п. 1
ст. 131 ГПК МССР, если между сторонами отсутствует спор о пра-
ве, то есть стороны не спорят о взаимных правах и обязанностях69.
Другие же, напротив, не придают спору о праве значения предпо-
сылки права на предъявление иска70. В частности, И. Жеруолис
пишет, что спор о праве в исковом производстве не может иметь
значения предпосылки права на предъявление иска, поскольку
спор о праве - это вопрос материального права, который может
быть решен не иначе, как только путем установления обстоя-
тельств, касающихся существа иска. Не допросив ответчика и не
выяснив обстоятельств дела, судья не может вынести суждения о
наличии или отсутствии спора о праве. Выяснить все обстоятель-
ства по делу и вынести решение о споре компетентен только суд,
разрешающий дело по существу в судебном заседании с соблюде-
нием всех правил и процессуальных гарантий гражданского судо-
производства71.
Как вытекает из вышеизложенного, И. Жеруолис под спором о
нраве понимает конкретное состояние субъективного права или ох-
раняемого законом интереса, вызванное их нарушением или оспа-
риваием. Это материально-правовое понятие спора о праве, и как
таковой он действительно проверяется судом при рассмотрении де-
ла по существу, а не судьей единолично при возбуждении дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64