При таком положении дел
вряд ли в будущем можно ожидать увеличения гражданско-право-
вых споров в товарищеских судах.
В литературе ведется дискуссия по вопросу о том. какой явля-
етсн компетенция товарищеских судов по рассмотрению граждан-
ско-правовых споров, перечисленных в Положении о товарищеских
-12П
судах. Одни авторы полагают, что подведомственность гражданско-
правовых споров товарищеским судам является альтернативной, то
есть такой, которая допускает разрешение гражданских дел одним
из нескольких указанных в законе юрисдикционных органов по вы-
бору заинтересованного лица (истца, заявителя и т. д.)4. Иными
словами, по мнению этих авторов, товарищеские суды не наделены
исключительными полномочиями по рассмотрению отдельных кате-
горий дел. Другие же ученые говорят о том, что гражданско-пра-
вовые споры, которые отнесены к ведению товарищеских судов, мо-
гут быть исключительной и альтернативной компетенции. Так, по
мнению Е. Г. Пушкар, к исключительной компетенции товарищес-
ких судов относятся, в частности, дела о нарушении трудовой дис-
циплины (прогул, опоздания на работу, преждевременный уход
с работы, недобросовестное выполнение работ и т. д.); народ-
ным судам они не подведомственны5.
Утверждение об исключительной компетенции товарищеских су-
дов по рассмотрению некоторых гражданско-правовых споров в ши-
роком смысле не согласуется с нормами Положения о товарищес-
ких судах, нормами гражданско-процессуального права, а также
разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР о подведомствен-
ности народным судам гражданско-правовых споров, рассматривае-
мых товарищескими судами. Так, в ч. 3 ст. 18 Положения о това-
рищеских судах подчеркивается, что если при рассмотрении иму-
щественного или другого гражданско-правового спора товарищеский
суд придет к выводу, что дело ввиду сложности не может быть им
разрешено, он передает его в районный (городской) народный суд.
И напротив, возбуждение гражданско-правового спора в народном
суде ее не исключает возможности перевода дела на рассмотрение
товарищеского суда. Ст. 143 в ч. 4 и ст. 156 ГПК МССР указывают
на необходимость разъяснения сторонам права на передачу дела из
народного в товарищеский суд6. В п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда СССР <О практике передачи судами дел и мате-
риалов на рассмотрение товарищеских судов> от 9 апреля 1965 г.
(с последующими изменениями и дополнениями) разъясняется су-
дам, что гражданско-правовые споры, которые в соответствии с По-
ложением о товарищеских судах могут рассматриваться товари-
щескими судами, согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизвод-
ства подведомственны и народным судам. В связи с этим граж-
данское дело, принятое народным судом к своему производству с
соблюдением правил о подсудности и правильно им разрешенное,
не подлежит прекращению вышестоящим судом только по тем мо-
тивам, что оно могло быть рассмотрено в товарищеском суде7.
Не вытекает из закона, на наш взгляд, вывод Е. Г. Пушкар о
том, что дела о нарушениях трудовой дисциплины не подведомст-
венны народному суду. Как отмечалось выше, товарищеские суды
Ие разрешают дела этой категории в соответствии с действующим
законодательством о дисциплинарных проступках; они применяют
121
к нарушителям дисциплины труда лишь меры общественного воз-
действия. Но если управомоченный орган или должностное лицо
решили не направлять дело в товарищеский суд, а подвергли ви-
новного дисциплинарному взысканию, то он вправе оспаривать пра-
вильность наложенного взыскания путем обращения с иском а на-
родный суд. Таким образом, подобные дела подведомственны на-
родному суду.
Поэтому можно сделать вывод о том, что гражданско-правовые
споры, которые в соответствии с Положением о товарищеских судах
могут рассматриваться товарищескими судами по существу, под-
ведомственны и народным судам. Народный суд обязан принять к
производству любой гражданско-правовой спор, если па этом на-
стаикают заинтересованные лица; он не вправе отказать в приня-
тии заявления на том основании, что это дело может быть рас-
смотрено в товарищеском суде.
Не вполне верно и утверждение, что компетенция товарищес-
ких судов в области разрешения гражданско-правовых споров но-
сит только альтернативный характер. При альтернативной подве-
домственности право выбора на возбуждение дела в товарищеском
суде принадлежит заинтересованно!! стороне (истцу, заявителю и
т. д.). Но, как отмечалось выше, некоторые гражданско-правовые
спорьт подведомственны товарищеским судам только при обоюдном
согласии спорящих сторон на рассмотрение дела в товарищеском
суде. Отсюда можо сделать вывод, что подведомственность граж-
данско-правовых споров товарищеским судам носит альтернативно-
договорный характер8.
В теории гражданского процессуального права признанным яв-
ляется взгляд, что решение товарищеского суда, вынесенное в пре-
делах его компетенции, по правовым последствиям приравнивается
к решению народного суда. Этот вывод подтверждается действую-
щим граждански-процессуальным законодательством (п. 5 ст. 31 и
п. 6 ст. 41 Основ гражданского судопроизводства, п. 5 ст. 131,
п. 6 ст. 218, п. 9 ст. 336, п. 1 ст. 337 ГПК МССР).
Для нашего исследования важно свойство исключительности ре-
шения товарищеского суда, в силу которого не допускается повтор-
ное рассмотрение тождественного дела как товарищеским (ст. 8 По-
ложения о товарищеских судах), так и народным судом. Согласно
п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64