2 ст. 35 ГПК
МССР). На это обращается внимание и в вышеупомянутом по-
становлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря
1983 года (п. 12).
Несмотря на мотивы, побудившие стороны пойти на примире-
ние45, судебное мировое соглашение прекращает спор между сто-
ронами навсегда. В случае неисполнения той или иной стороной
обязанностей, вытекающих из мирового соглашения, утвержден-
ного судом, заинтересованная сторона вправе требовать принуди-
тельного их исполнения. В этом смысле судебное мировое согла-
шение приобретает силу судебного решения п исключает возмож-
ность повторного обращения в суд с этим же делом. Но в отличие
от определения суда о принятии отказа истца от иска, которое
препятствует вторичному обращению в суд по тому же спору
100
только истцу, определение суда об утверждении мирового согла-
шения сторон является препятствием для предъявления в суде
иска о том же предмете и по тем же основаниям как для истца,
так и для ответчика.
По мнению Г. Л. Осокиной и некоторых других авторов, это
вызвано тем, что в случае принятия судом отказа истца от иска
спор не разрешается по существу, в то время как при утвержде-
нии мирового соглашения суд разрешает по существу стоящий
перед ним спор46. С подобным утверждением вряд ли можно
согласиться. Хотя утверждение мирового соглашения и зависит
от оценки судом ряда вопросов, относящихся к самому сущест-
ву разрешаемого дела, однако в целом суд не выясняет всех
обстоятельств дела, не исследует всех доказательств по делу. Ут-
верждение мирового соглашения сторон освобождает суд от обя-
занности рассмотрения дела по существу. Кроме того, такой вывод
не согласуется с положениями действующего гражданского про-
цессуального права. Если бы при утверждении мирового соглаше-
ния спор разрешался судом по существу, то по смыслу ст. 190
ГПК МССР и аналогичных статей ГПК других союзных республик
суд должен был бы вынести судебное решение, а не определение.
При отказе истца от иска за ответчиком сохраняется право на
обращение в суд с тем же делом. В случае заключения мирового
соглашении это право погашается как у истца, так и у ответчика,
поскольку отказ истца от иска основан на одностороннем распо-
рядительном акте. Заключение же мирового соглашения является
двухсторонним волеизъявлением сторон, а не связано с тем, что
при отказе истца от иска спор не разрешается по существу, тогда
как при мировом соглашении спор разрешается по существу.
Поскольку определение суда об утверждении мирового согла-
шения является основанием для отказа в принятии искового заяв-
ления как от истца, так и ответчика (и их правопреемников), то
суд. вынося такое определение, в его описательной части должен
указать, какой иск был предметом рассмотрения суда, индивидуа-
лизировать его по сторонам, предмету и основаниям. Отсутствие
такой индивидуализации иска затрудняет в будущем установление
тождества исков и правильное решение вопроса об отказе в прие-
ме искового заявления47.
Установление тождества исков при наличии определения суда
об утверждении мирового соглашения осуществляется по сторонам
и элементам иска - предмету и основанию, то есть в таком же
поряде. как и при наличии судебного решения по тождественному
иску и определения суда о принятии отказа истца от иска.
101
3. Погашение права на обращение за судебной защитой
вследствие утраты возможности применения
претензионного порядка разрешения спора
Для некоторых категорий дел, вытекающих из гражданских,
трудовых, колхозных и иных правоотношении, действующим зако-
нодательством установлен порядок их предварительного внесудеб-
ного разрешения с сохранением при этом гарантии права на су-
дебную защиту в случае несогласия заинтересованного лица с ре-
шением, вынесенным во внесудебном порядке. Несоблюдение вне-
судебного порядка разрешения дела лишает заинтересованное ли-
цо права на обращение за судебной защитой (п. 2 ст. 131 ГПК
МССР).
Требования закона о внесудебном разрешении дел должны
строго соблюдаться судами и применяться лишь в отношении тех
категорий дел, для которых данный порядок установлен законом.
Вместе с тем, как свидетельствует практика, нередки случаи, когда
суды, с одной стороны, принимают к производству дела в наруше-
ние предписаний закона об их внесудебном разрешении, а с дру-
гой - допускают неправильные отказы в судебной защите прав и
законных интересов граждан и организаций со ссылкой на нару-
шение внесудебного порядка разрешения дела, хотя по закону
соблюдение такого порядка не требуется. Нельзя считать внесудеб-
ным порядком разрешения дела исполнение до обращения в суд
любых действий, предусмотренных законом.
Так, например, X. обратилась в народный суд с иском к Ж. о
выселении без предоставления другого жилого помещения. В обо-
снование исковых требований истица указала, что после расторже-
ния брака ответчик остался проживать с нею в одной квартире.
Но, как и прежде, он систематически злоупотребляет спиртными
напитками, а находясь в состоянии опьянения, нарушает правила
социалистического общежития, наносит ей оскорбления, побои.
Народный суд отказал истице в принятии искового заявления, мо-
тивируя это тем, что она нарушила установленный законом для
данной категории дел порядок предварительного внесудебного раз-
решения дела, не обратившись прежде в соответствующие органы
о принятии в отношении ответчика мер предупреждения и обще-
ственного воздействия, как это предусмотрено ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64