В частности, в ст. 4 Основ гражданского судопроизводства,
ст. 26 ГПК МССР ничего не говорится о подведомственности судеб-
ным органам споров, вытекающих из земельных правоотношений.
В большинстве случаев такие споры рассматриваются в администра-
тивном порядке. Между тем споры о порядке пользования общим
земельным участком между совладельцами индивидуальных строе-
ний на землях городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на
отводимых исполнительными комитетами сельских Советов народых
депутатов земельных участках в сельских населенных пунктах;
дела о признании недействительными сделок, в прямой или скры-
той форме нарушающих право государственной собственности на
землю (купля-продажа, залог, самовольный обмен земельными
участками и др.); дела о возмещении ущерба, причиненного нару-
шением права землепользования, разрешаются судебными органа-
ми (ст. 49, 50 Основ земельного законодательства, ст. 173, 174 ЗК
МССР).
С другой стороны, многие споры, вытекающие из трудовых, кол-
хозных, а также из гражданских и семейных правоотношений,
изъяты из подведомственности суда и разрешаются соответствую-
ми государственными и общественными органами. В настоящее вре-
мя подобных исключений достаточно много, что не всегда надле-
жащим образом гарантирует защиту прав и законных интересов
граждан и не отвечает требованиям Конституции СССР, провозгла-
сившей необходимость расширения судебной защиты прав и сво-
бод граждан (ст. 57)13.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство при-
дает подведомственности дела суду значение предпосылки права на
предъявление иска. В п. 1 ст. 31 Основ гражданского судопроизвод-
ства, п. 1 ст. 131 ГПК МССР отмечается, что судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в
судах. Хотя в этих нормах закона прямо и не говорится о <пепод-
ведомствепности>, однако судебная практика и теория гражданского
процесса исходят из того, что закон здесь имеет в виду прежде все-
го случаи неподведомственности дела суду14. В правовой литературе
неоднократно указывалось на необходимость конкретизации п. 1
ст. 31 Основ гражданского судопроизводства и соответствующих
пунктов ГПК союзных республик15.
Отказ в принятии заявлений в связи с цеподведомствснностью
дел в судебной практике встречается чаще, чем отказ в принятий
заявлений на других основаниях. При этом здесь нередко допуска-
ются ошибки, в частности необоснованные отказы в принятии за
явлений, ошибочные рассмотрения дел, которые изъяты из компе-
тенции судебных органов. Все это порой порождает волокиту в за
щите прав граждан и организаций, приводит к нарушению гаран-
тированного законом права на судебную защиту16.
Сложность правильного определения подведомственности суду ис-
ковых дел отчасти вызвана тем, что исчерпывающих указаний о под-
ведомственности каждого дела невозможно дать в законе, поэтому
в нем устанавливаются лишь общие правила, с помощью которых 0
следует определять подведомственность дел суду. Правильное ре-
шение вопроса о подведомственности дела зависит как от профес-
сиональной подготовленности судьи, сложности спорного правоотно-
шения, четкого указания закона о подведомственности спора, так V
от глубины и всесторонности изучения поступивших исковых ма-
териалов, полноты уяснения содержания правовых норм, регулй
РУющих подведомственность дел.
Отказывая в приеме искового заявления, в связи с пеподведо\1
63
ственностыо дела суд должен вынести мотивированное определение
в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК МССР, обратив особое
внимание на существо спора, а также на обстоятельства, указыва-
ющие на неиодпедомствс-ыюсть дела. Определение судьи может
быть обжаловано заинтересованным лицом или опротестовано проку-
рором а вышестоящий суд (ст. 313 ГПК МССР). Таким образом,
коллизия между заинтересованным лицом и судом по вопросу под-
ведомственности дела решается пышестоящпм судом. Однако в за-
коне не урегулирован вопрос о порядке разрешения споров о под-
ведомственности дел между юрисдшщиопнымн органами, что не
способствует своевременной защите прав и интересов граждан и
организаций".
Отказ суда в принятии искового заявления по мотивам испод-
ведомственности дела погашает право повторного обращения в суд
с этим же требованием, но не право на обращение к другому упра-
вомоченпому органу. В ч. 3 ст. 131 ГПК МССР отмечается, что
судья, отказывая в принятии заявления по мотивам неподведом-
ственноеT дела суду, в определении об отказе обязан указать, в
какой орган нужно обратиться заявителю за разрешением дела.
Следует различать, когда отказ принять исковое заявление .свя-
зан с иеподведомствеипостыо дела и когда заявитель обращается
в суд с исковым требованием, которое по прямому указанию за-
кона или очевидному его смыслу не защищается ни в судебном, ни
в таком-либо ином порядке, а также от случаев, когда отказ в при-
нятии искового заявления связан с отсутствием спора о праве либо
отсутствием юридической заинтересованности на .обращение за су-
дебной защитой. Эти случаи составляют самостоятельные пердпо-
сылки права на предъявление иска; о них пойдет речь в последую-
щих параграфах.
2. Гражданско-процессуальная правоспособность сторон
В теории гражданско-пропессуального права широко распростра-
нено мнение о том, что, согласно закону, право па предъявление
иска в суде принадлежит только лицу (гражданину или организа-
ции), обладающему гражданской процессуальной правоспособ-
постыо,то есть гражданская процессуальная правоспособность при-
знается одной из необходимых предпосылок права па предъявление
иска в суде18.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64