Только при условии изучения этого механизма можно решить
вопрос о том, чем же конкретно регулируется поведение и дея-
тельность человека. Для того чтобы понять, что предшествует раз-
вертыванию реального действия, необходимо прежде всего про-
анализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к
деятельности. В общей теории личности как раз и рассматривает-
ся соотношение потребностей и мотивов для уяснения внутренне-
го механизма, побуждающего к действию. Однако при этом оста-
ется еще не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос
имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях по-
ступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выби-
рают именно данный мотив? Понятие, которое в определенной
степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной уста-
новки (Обуховский, 1972). Оно широко используется в житейской
практике при составлении прогнозов поведения личности: <Н., оче-
видно, не пойдет на этот концерт, поскольку у него предубежде-
ние против эстрадной музыки>; <Вряд ли мне понравится К.: я
вообще не люблю математиков> и т.д. На этом житейском уровне
понятие социальной установки употребляется в значении, близ-
ком к понятию <отношение>. Однако в психологии термин <уста-
новка> имеет свое собственное значение, свою собственную тра-
дицию исследования, и необходимо соотнести понятие <социаль-
ная установка> с этой традицией.
Проблема установки была специальным предметом исследова-
ния в школе Д.Н. Узнадзе. Внешнее совпадение терминов <уста-
новка> и <социальная установка> приводит к тому, что иногда со-
держание этих понятий рассматривается как идентичное. Тем бо-
лее, что набор определений, раскрывающих содержание этих двух
понятий, действительно схож: <склонность>, <направленность>,
288
<готовность>. Вместе с тем необходимо точно развести сферу дей-
ствия установок, как их понимал Д.Н. Узнадзе, и сферу действия
<социальных установок>.
Уместно напомнить определение установки, данное Д.Н. Уз-
надзе: <Установка является целостным динамическим состоянием
субъекта, состоянием готовности к определенной активности, со-
стоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребнос-
тью субъекта и соответствующей объективной ситуацией> (Узнад-
зе, 1901). Настроенность на поведение для удовлетворения данной
потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае
повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в
отличие от ситуативной. На первый взгляд как будто бы речь идет
именно о том, чтобы объяснить направление действий личности в
определенных условиях. Однако при более подробном рассмотре-
нии проблемы выясняется, что такая постановка вопроса сама по
себе не может быть применима в социальной психологии. Пред-
ложенное понимание установки не связано с анализом социальных
факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением
индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерми-
нант, определяющих саму природу социальной ситуации, в кото-
рой личность действует. Установка в контексте концепции Д.Н. Уз-
надзе более всего касается вопроса о реализации простейших фи-
зиологических потребностей человека. Она трактуется как бессо-
знательное, что исключает применение этого понятия к изучению
наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Это
ни в коей мере не принижает значения разработки проблем на
общепсихологическом уровне, так же как и возможности развития
этих идей применительно к социальной психологии. Такие по-
пытки делались неоднократно (Надирашвили, 1974). Однако нас
интересует сейчас различие в самих основаниях подхода к пробле-
ме в школе Д.Н. Узнадзе и в ряде других концепций, связанных с
разработкой аналогичной проблемы.
Сама идея выявления особых состояний личности, предшест-
вующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследо-
вателей. Прежде всего этот круг вопросов обсуждался И.Н. Мяси-
щевым в его концепции отношений человека. Отношение, пони-
маемое <как система временных связей человека как личности-
субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторона-
ми> (Мясищев, 1960. С. 150), объясняет как раз направленность
будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная
предиспозиция, предрасположенность к каким-то объектам, кото-
рая позволяет ожидать раскрытия себя в реальных актах действия.
Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются
289
различные, в том числе и социальныеобъекты, на которые это отно-
шение распространяется, и самые разнообразные, весьма сложные
с социально-психологической точки зрения ситуации. Сфера дей-
ствий личности на основе отношений практически безгранична.
В специфической теоретической схеме эти процессы анализи-
руются и в работах Л.И. Божович (Божович, 1969). При исследова-
нии формирования личности в детском возрасте ею было установ-
лено, что направленность складывается как внутренняя позиция
личности по отношению к социальному окружению, к отдельным
объектам социальной среды. Хотя эти позиции могут быть различ-
ными по отношению к многообразным ситуациям и объектам, в
них возможно зафиксировать некоторую общую тенденцию, кото-
рая доминирует, что и представляет возможность определенным
образом прогнозировать поведение в неизвестных ранее ситуаци-
ях по отношению к неизвестным ранее объектам. Направленность
личности сама по себе может быть рассмотрена также в качестве
особой предиспозиции - предрасположенности личности дейст-
вовать определенным образом, охватывающей всю сферу ее жиз-
недеятельности, вплоть до самых сложных социальных объектов и
ситуаций.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164