Поэтому справедливо утверждать,что здесь изу-
чается не давление группы на индивида, а ситуация присутствия
совокупности лиц, временно объединенных для выполнения по-
ставленной экспериментатором задачи.
Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов
является столь же абстрактная природа участвующих индивидов.
На эту особенность экспериментов указывал, например, Р. Бейлс,
который остро ставил вопрос о том, что об индивидах в экспери-
ментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести ис-
пытуемых по различным личностным тестам и выяснить распре-
деление среди них разных личностных характеристик. Но имеется
в виду не эта сторона дела, а социальные характеристики индиви-
дов - кто они, каковы их ценности, убеждения и пр. Ответить на
этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос, что за группа
имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности
испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее они
недостаточно учитывались. Один из исследователей, например,
предположил, что в экспериментах Аша различные индивиды де-
монстрировали различные виды конформности: это могла быть
как конформность к группе, так и конформность к эксперимента-
тору. Рассмотренные выше эффекты, возникающие в ходе лабора-
торного социально-психологического эксперимента, проявляют
себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и <пред-
восхищающая оценка>, и <розенталь-эффект> и т.д.
Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль-
нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны
в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения,
принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют
лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но такая
модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является
<диффузной>, не сплоченной значимыми характеристиками со-
вместной деятельности. В реальных же ситуациях такой деятель-
ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип
поведения. Он не будет простым соединением черт конформного
и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо-
раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна-
ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель-
ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973):
1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие
мнения группы; 2) конформность - осознанное внешнее согласие
при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективис-
тическое самоопределение, - относительное единообразие пове-
210
дения в результате сознательной солидарности личности с оцен-
ками и задачами коллектива. Хотя проблема коллективизма - спе-
циальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть,
что феномен группового давления как один из механизмов фор-
мирования малой группы (точнее, вхождения индивида в группу)
неизбежно останется формальной характеристикой групповой
жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содер-
жательные характеристики групповой деятельности, задающие осо-
бый тип отношений между членами группы. Что же касается тра-
диционных экспериментов по выявлению конформности, то они
сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констати-
ровать наличие самого феномена.
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к
выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только
большинство группы, но и меньшинство. Соответственно М. Дойчем
и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нор-
мативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение
воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда
давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает
его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен
сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема
влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Мос-
ковиси, имеет большое значение и в контексте малой группы.
Социальное сияние
Информационное
(<меньшинство>)
Нормативное
(<большинство>)
Основания <власти>
Экспертиза - Закон Награда - Принуждение
Изменение в поведении индивида
Интернализация Согласие
Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Доич)
Групповая сплоченность Второй стороной проблемы формиро-
вания малой группы является пробле-
ма групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про-
цесс формирования особого типа связей в группе, которые позво-
ляют внешне заданную структуру превратить в психологическую
общность людей, в сложный психологический организм, живущий
по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности также имеет солидную тра-
дицию ее исследования, которая опирается на понимание группы
прежде всего как некоторой системы межличностных отношений,
имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных
вариантов интерпретации сплоченности, эта общая исходная по-
сылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометричес-
кого направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уров-
нем развития межличностных отношений, когда в них высок про-
цент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия
предложила специальный <индекс групповой сплоченности>, ко-
торый вычислялся как отношение числа взаимных положитель-
ных выборов к общему числу возможных выборов:
1г(+)
/(М-1)
где С - сплоченность, г(+) - положительный выбор, - число
членов группы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164