Это - обет
или посвящение?

НЕЗАБВЕННОЕ ПРОШЛОЕ
Ответственность выступает первичной по отношению к любому размышлению в границах
логики, взывающему к разумному решению. Решение с необходимостью обернулось бы
редукцией лица Другого к репрезентации, объективности видимого, принудительной
силе, которая принадлежит миру. Первичность ответственности не может быть
уподоблена априорной идее, которая берет свое начало в реминисценции. Если
отнести ее к восприятию и промелькнувшему вневременному присутствию, исходящему
из идеальности идеи или вечности настоящего, которое никогда не наступает, то ее
длительность или диа-хрония времени оказались бы симуляцией, деформацией и
отсутствием в конечности человеческого сознания.
В этической первичности ответственности "для-другого", в ее примате над
рассуждением существует прошлое, несводимое к настоящему, которое должно было
уже когда-то состояться. Это прошлое существует вне какого бы то ни было
отнесения к тождеству; оно - простодушно, безыскусно, обеспечено самим правом на
присутствие, где все должно было когда-то начаться. В этой ответственности я
отброшен назад к тому, что никогда не было моей виной или моим поступком, к
тому, что никогда не было в моей власти, не было моей свободой, моим настоящим,
что никогда не запечатлевалось в моей памяти. В этой анархической
ответственности, не требующей воскрешения в памяти каких-либо обязательств,
заключена этическая значимость. В этом обнаруживается смысл прошлого, которое
затрагивает меня, "имеет ко мне отношение", но это "имеющее ко мне отношение"
находится за границей какой-либо реминисценции, ре-тенции, ре-презентации или
связи с запоминаемым настоящим. Значение незабвенного прошлого, имеющего своим
истоком ответственность по отношению к другому лицу, задает порядок гетерономии.
Таково мое
154 Э. Левинас
не интенсиональное участие в истории человечества, в прошлом других, которое
"имеет ко мне отношение". Диахрония в приложении к прошлому, которая не
собираема в ре-презентацию, - это, по сути, и есть, в своей основе, конкретность
времени, то есть время моей ответственности за Другого.
Ответственность за Другого не возвращает нас к мышлению, обращенному к идее a
priori, уже заранее данной и вновь обнаруженной в "Я мыслю". Естественный
conatus essendi суверенного "Я" поставлен под вопрос его смертностью и
смертностью Другого, в состоянии моральной бдительности, благодаря которой
суверенность Эго может осознать самое себя как "ненавистное", "отвратительное",
а свое "место под солнцем" как "образ и начало захвата целого мира"5.
Ответственность за Другого обозначила простую модальность "трансцендентальной
апперцепции", которая выступает законом для меня, а не для этого другого лица.
Данный закон касается меня без того, чтобы вернуть Эго предметному присутствию
сущего, которое могло бы оказаться причиной подобного установления. Как я уже
отметил, это опять-таки не вопрос получения приказа или подчинения ему после
имевшего место размышления. В близости лица повиновение предвосхищает любое
разумное решение для того, чтобы гарантировать порядок, который оно порождает.
Пассивность этого подчинения - иного рода, нежели интеллектуальная
восприимчивость, которая, в конечном счете, обращена на самое себя в актах
восприятия, спонтанности и непосредственности понимающего схватывания. Здесь
абсолютная чуждость подлинной инаковости не подвластна никакой ассимиляции
присутствием, настоящим и совершенно чужда апперцепции "я мыслю", которая всегда
обладает тем, чего достигает в виде представленного. Диахрония прошлого не может
быть выравнена. Повиновение, предвосхищающее понимание приказа, утверждает
безграничный авторитет. И это действительно так в отсутствие будущего, которое
дается в на-ступлении [a-venir], где предвосхищение или протенция вплотную
подходит к мраку временной диа-хронии, которая поддерживает авторитет
императива.
Прошлое членит само себя, "мыслит само себя", не прибегая к помощи памяти, не
обращаясь к "живому настоящему"; оно не заискивает перед ре-презентацией.
Прошлое обозначается исходя из безусловной ответственности, которая переходит на
Эго и придает ему значение как приказ без отнесения к каким-либо обязательствам,
якобы предписанным, но почему-то забытым. Иными словами, прошлое
155 Диахрония и репрезентация
имеет точное значение прочно укорененного обязательства, исходного по отношению
к любому установлению и порядку, целиком черпающего свой смысл в том повелении,
которое управляет Эго в лице Другого. Подобный императив категоричен, ибо он
существует безотносительно к любому свободно принятому решению, которое, в том
числе, могло бы "обосновать", "объяснить" или даже "оправдать" эту
ответственность безотносительно к какому бы то ни было алиби. Незабвенное
прошлое, имеющее значение само по себе, не "присутствующее" когда-либо ранее,
обозначается исходя из ответственности "перед другими", где послушание
становится единственно возможным способом отреагировать на приказ. Поэтому
выполнение приказания не является следствием некоего изначального расположения
Эго относительно Другого, которое может быть забыто или держится в тайне и
принадлежит устройству самого Эго; это качество - не просто известное a priori,
выступающее достоянием Эго и попросту разбуженное в нем лицом Другого. Понимание
приказа как уже подчинения не выглядит решением, вытекающим из обдумывания,
размышления, - даже если оно и диалектическое, где закон черпает свою
непреложность в умозаключении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133