Это лезв
ие бритвы, по которой прошла наша вселенная, оно просто поразительно. Ник
то никогда не думал, что эта игра констант может быть столь тонкой. И космо
логи, физики, астрономы задумались над этой проблемой. Таким образом я от
ветил бы на ваш вопрос. Ощущается ли проблема в такой постановке?
А.Г. Разумеется, ощущается.
В.К. А далее два объяснения, которые были названы. Одно объясне
ние такое. Мы можем наблюдать не всякую по своим свойствам вселенную, пот
ому что только в такой вселенной мы можем существовать. Второе объяснени
е Ц вселенная такова, какую мы наблюдаем, потому что существует человек
Ц как некая цель или по некоторым другим причинам. Есть принцип соучаст
ия, который телеологию, цель не вводит. Но все равно без человека, в отсутс
твие человека вселенная была бы другой.
Я думаю, что главным является именно сильный антропный принцип Ц вселен
ная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе ее развития допуска
лось существование наблюдателей. Эта формулировка Брендона Картера. И о
на-то своей неожиданностью, экстравагантностью вызвала огромные споры.
Прежде всего, модальность долженствования не свойственна научному при
нципу. Это некое требование к природе, и это очень странно. Вокруг этой фор
мулировки и развернулись всевозможные споры.
Андрей Павленко: Я со своей стороны, хотел бы несколько снизит
ь градус восхищения антропной аргументацией или, говоря более мягко, как
-то ограничить сферу его универсальности. И в этой связи дополнить сказа
нное уже Владимиром Васильевичем.
Здесь, с моей точки зрения, следовало бы различить фактическую сторону д
ела и ту, которую мы называем философской интерпретацией этого принципа
. Фактическая сторона очень конкретна, то есть она связана с конкретными
людьми, конкретным временем, а в самой физике она связана с решением каки
х-то конкретных физических проблем. Дело в то, что в космологии начала 20 ве
ка, вслед за подтверждением Э. Хабблом нестационарной модели Фридмана в
1928 году, появляется очень большое количество интерпретаций этого открыт
ия. Некоторые исследователи оценивали его позитивно, как реальное событ
ие, другие исследователи говорили, что открытие Хаббла не подтверждает н
естационарную модель Фридмана, и приводили ряд физических аргументов. В
результате этой неоднозначности в оценке открытия Хаббла, 30-40 годы прошл
ого столетия характеризуются некоторым откатом от нестационарных моде
лей. И в космологию приходят так называемые статичные модели, то есть мод
ели, которые описывают не эволюционирующий мир, как это было у Фридмана. Э
то модели Хойла, Дикке, Бонди и других исследователей.
В.К. Стационарная вселенная.
А.П. Да, модели стационарной вселенной.
В такой ситуации, а также в связи с тем, что не было точной оценки возраста
вселенной после открытия Хаббла, было не совсем понятно для самих космол
огов, как определить или с той или иной степенью точностьи датировать во
зраст нашей наблюдаемой вселенной. Возрасты предполагались самые неве
роятные Ц от возраста, который совпадал с возрастом Земли, что было бы со
вершенно нелепостью, до каких-то совершенно невероятных значений.
В.К. И даже меньше, 2 миллиарда лет было первоначально.
А.П. По радиоактивному методу возраст определялся равным приб
лизительно 4,5 миллиардам лет.
И тогда физику Дикке приходит в голову совершенно фантастическая идея. О
н поставил перед собой задачу: на каком основании из всего множества эти
х моделей выбрать наиболее реалистическую, то есть ту, которая описывает
наблюдаемую вселенную, с одной стороны, а с другой Ц дает адекватную оце
нку её возраста. Ему приходит в голову поразительная идея. В самом деле, вс
еленная, если мы признаем, что она эволюционировала, должна была бы пройт
и такие стадии эволюции, о которых упоминал Владимир Васильевич, которые
бы позволили на некотором этапе ее эволюции возникнуть наблюдателю. Дик
ке в своей статье, посвященной антропной аргументации в 1961 году в журнале
«Nature» так и говорит: «Вселенная должна была бы эволюционировать так, чтобы
возникли физики, которые могли бы это осознать».
Поэтому, исторически, выдвижение антропной аргументации было сделано с
амим физиком, это есть некоторый апофеоз физического знания. То есть все
ленная проэволюционировала вплоть до физиков и, конкретно, до Дикке, кот
орый смог это осознать. И это, конечно, было очень серьезным достижением. В
то время была дискуссия в связи с этим. Дикке полемизировал с другими физ
иками, например, с Полем Дираком и так далее.
В этой связи, я бы хотел обратить внимание еще и вот на какой любопытный фа
кт: независимо от Дикке в 1957 наш советский, а теперь уже российский ученый Г
ригорий Моисеевич Идлис, живя в Казахстане, опубликовал в местном академ
ическом журнале статью с аналогичными идеями. И поэтому, если мы откроем
такую известную книгу, как «Атропный космологический принцип», опублик
ованную Типлером и Барроу в 1986 году, то Идлис там упоминается в качестве од
ного из родоначальников этой идеи.
Это означает, что идея, в каком-то смысле, витала уже в воздухе. И люди живя
и работая в совершенно разных местах Ц ведь Советский Союз был все-таки
отрезан информационно Ц приходили к схожим выводам. Но уже в 73 году, то ес
ть приблизительно через 14-15 лет после того, как Дикке эту идею высказал, Бр
ендон Картер предложил уже в явной форме две формулировки принципа на Кр
аковском конгрессе, которые стали классическим определением слабого и
сильного антропного принципа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70