Я хочу сказать, что физика вместе с метафизикой сохраняют свою самоидент
ификацию во многом благодаря тому, что они вместе обладают системой отре
флексированных методологических принципов, сформировавшейся в течени
е развития ее в двадцатом веке. Хотя, конечно, они в неявном виде существов
али с самого начала рождения физики как науки в лоне европейской цивилиз
ации со времен Коперника. Именно Коперник, по существу, уже осознал конст
руктивную роль принципа наблюдаемости, который потом пошел через Галил
ея к Эйнштейну, затем к Гейзенбергу и Бору, а далее к Дике и Картеру… Физик
а имеет свою традицию, прежде всего, эксперимента, как конструирования р
еальности феноменов; как организованного, сфокусированного на поставл
енном вопросе наблюдения и создания системы идеализации, умения матема
тизировать, представлять результаты наблюдения в виде математических
формул. Это конструктивное единство естественного и искусственного в ф
изике придает ей качества коммуникативной междисциплинарности. Метафи
зически говоря, мы имеем, с одной стороны, математический разум, который с
троит идеальные конструкции из формул, фигур и чисел. Строит вычислитель
ные алгоритмы. С другой стороны, мы вводим в процесс познания фигуру набл
юдателя, который видит, слышит, ощущает и сообщает о результатах своего ч
увственного опыта другому наблюдателю или быть может Ц метанаблюдате
лю. И эти два начала Ц конструктивное и коммуникативное Ц в физике соед
иняются.
В.Б. Понимающий разум…
В.А. Да, это понимающий разум, это глаза и мысль, соединенные в си
нергетически единое целое. Мы с Владимиром Григорьевичем как раз накану
не передачи обсуждали этот вопрос, это качество, которое возникло именно
в лоне европейской цивилизации. Именно как особый продукт развития куль
туры. Когда появились люди, некоторые из которых умели делать что-то рука
ми, создавать приборы, наблюдать, и люди, которые умели вычислять, которые
обладали общим мотивом, точнее страстью к познанию тайн природы и сознав
али общность совместно разделяемых ими ценностных установок. Иногда он
и, как Галилей, соединяли в себе эти два качества…
В.Б. Леонардо тоже…
В.А. Леонардо еще не был в полном смысле физиком, он не исследов
ал…
А.Г. Простите, я перебью вас, чтобы задать вопрос об эволюции на
блюдателя. Вы начали вести ее от Коперника, наверное, так и есть, но наблюд
атель Коперник очень сильно отличается от наблюдателя Эйнштейна. А набл
юдатель современной квантовой механики еще сильнее отличается от этих
двух предыдущих наблюдателей, потому что становится необходимым звено
м и участником этого процесса. И вы упомянули Маха. Мне было бы интересно о
бъединить всех этих трех наблюдателей, их эволюцию, с учением Маха, памят
уя о том, как Ленин предлагал бороться с махистами Ц подойти и сзади палк
ой ударить по голове, чтобы пришел в себя.
В.Б. Но ведь на самом деле наблюдаемость в таком, так сказать, об
ыденном понимании, как подглядывание за природой, как невмешательство, б
ыло еще принципом античной науки. Поэтому уж если идти оттуда, совсем изд
алека, то созерцательность и наблюдаемость Ц это перипатетический при
нцип, провозглашенный еще Аристотелем, в частности, эксперименты умышле
нно не ставились. Экспериментальное начало, идущее от Фрэнсиса Бэкона, в
общем-то, и окрасило всю науку нового времени в этакие, можно сказать, хир
ургические мотивы. Где-то, может быть, даже с оттенком инквизиции: постави
ть природу на дыбу, выпытать ее секреты Ц вот в чем доблесть естествоисп
ытателя.
А.Г. Не пугает всё растущая роль наблюдателя в физике?
В.А. В этом смысле, видите ли, этот сюжет, новый диалог человека с
природой, о котором написал замечательную книгу Пригожин вместе со свое
й сотрудницей Стенгерс «Новый диалог человека с природой», как раз и обо
сновывает ту мысль, что наблюдатель не является по-старому естествоиспы
тателем, то есть который испытывает природу, ставя ее в ситуацию допроса.
То есть наблюдатель Ц это не допрашивающее начало, познающее, наблюдате
ль, который соединяет свой ум с мудростью, который ставит природу в ситуа
цию равноправного партнера по диалогу, это не наблюдатель, это наблюдате
ль примерно такой же, как я сейчас разговариваю с вами, наблюдаю за вашей р
еакцией, не более.
А.Г. Хорошо бы так, но ведь додумались-то до антропного принцип
а, да еще и до «сильного антропного принципа». Мне кажется, что здесь прост
о есть противоречие в подходах. С одной стороны, пригожинский подход, ког
да не надо разнимать, не надо изучать разъятое, давайте посмотрим на цело
е. Есть другой принцип Ц если меня нет, нечего и наблюдать.
В.Б. Понимаете, здесь еще есть аспект времени, то есть как бы лок
альность дискурса, наблюдать в конкретном феномене и так далее. Антропны
й принцип возникает в контексте бытия всей Вселенной как организма, и ка
к продукт его эволюции, так сказать, продукт, которым является сам наблюд
атель. Поэтому здесь возникает принцип кольцевой причинности. Он, вообще
-то говоря, приходит в физику достаточно поздно и это организмический пр
инцип, который ближе к биологии, а в теории самоорганизации это гиперцик
лы Эйгена возникновения протобелковых молекул… это обоснование неких
самоописывающих, автопоэтических систем. Это даже не совсем физика. Пафо
с физики все-таки это некий редукционизм, элементаризм, найти первоосно
ву. Это, как радость маленького ребенка, который разбивает папин «Пентиу
м» и видит, какие там сороконожки-микросхемы…
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70