Это нелинейн
ый (вообще говоря, кольцевой) автопоэтический коммуникативный процесс, к
оторый, в принципе, обладает свойством самовозобновления, самоподдержа
ния. Он связан, конечно, с образованием, культурой и так далее, но нет основ
аний думать, что этот процесс будет продолжаться и далее так же стремите
льно. Более того, есть основания думать, что, наверное, для человечества и
нет необходимости в таком, наверное, продолжении.
А.Г. Тут напрашивается одно из продолжений, я предложу его вам,
а вы скажете, возможно это или невозможно. У меня есть ощущение, что наряду
с этим взрывом научной мысли, научной системы, научной парадигмы, знания
образовалась огромная лакуна, связанная вот с чем. Что мы собственно зна
ем о наблюдателе? Ведь психология и вообще антропология находятся на сов
ершенно пещерном уровне развития. И социология, и какие угодно науки. Они
очевидно и заведомо отстают от точных, естественных наук. Возвращаясь к
тому, с чего мы начали Ц не зная наблюдателя, то есть сотворца, человека, к
оторый создает этот мир Ц как мы можем дальше изучать этот мир?
В.А. Я просто продолжу эту мысль, завершу ее. Понимаете, трудно с
казать отставание здесь или… Какой-то дисбаланс несомненно существует.
И, с другой стороны, физика и естествознание занимались действительно ос
воением внешнего мира. Действительно весь акцент был сделан на изменени
и преобразования внешнего мира. Ведь не случайно говорят, что западная ц
ивилизация экстравертна. А восточная Ц нет. Я уже говорил, что там не появ
илась наука. Я имею ввиду science, с гуманитарными науками по-другому, но для уд
обства я их пока оставлю в стороне. Самое существенное то, что как вы сказа
ли «эволюция наблюдателя» идет в сторону более глубокого понимания чел
овеческой природы. В этом смысле возможно, что внешняя эволюция переключ
ится на человека. Об этом писал Эрих Янч в своей книге «Самоорганизующая
ся вселенная», человек вступает в коэволюцию с самим собой. Наука в конце
концов Ц это часть эволюции человека. Просто механизм эволюции так устр
оен, что где-то она происходит быстро, на каких-то уровнях она замирает, по
том происходит переключение. И есть основания полагать, что это переключ
ение связано с начавшимся бурным развитием глубинной психологии, транс
персональной психологии, другими психотерапевтическими практиками. Не
случаен интерес и к восточным культурам, восточным «психотехнологиям».

В.Б. Я хочу вернуться к самой постановке вопроса. Наблюдатель в
физическом контексте оказался ущербным. Давайте посмотрим Ц что произ
ошло? Церковь боролась с античной натурфилософией, натурфилософией Лео
нардо, Джордано Бруно. Но Декарт сделал одну гениальную вещь, он сказал: «Б
огу Ц Богово, кесарю Ц кесарево». Наука будет заниматься природой и как
ими-нибудь низшими психическими функциями, в лучшем случае. Все остальн
ое Ц под контролем религии. Собственно потому так поздно возникают гума
нитарные науки. Стало быть, есть ничейная земля, та самая граница. Но это и
есть психология. Поэтому психологии всего лишь сто лет. Чего ждать от нее?
Чтобы она восприняла весь богатый опыт натурфилософского понимания и ч
увствования мира, свидетелей которого сегодня просто не существует? Это
раз. И второе Ц все что сегодня нарабатывается в школах типа трансперсо
нальной, это всего лишь воспроизведение опыта традиции Ц шаманизм, меди
тативные практики и так далее.
В.А. Я бы не сказал, что это только воспроизведение. Это еще и пер
еоткрытие…
В.Б. Переоткрытие, несомненно. Я не хочу умалять успехи этих на
ук, но на нашем современном, более привычном, научном языке это не более че
м переоткрытие феноменов, в которых жил целостный человек эпохи натурфи
лософской картины мира. Поэтому мы, действительно, заполняем сегодня эту
психофизическую границу. Кстати, официальная религия и официальная нау
ка прекрасно сосуществуют друг с другом, между ними нет проблем. Одни зан
ятые душой, стабилизацией человека в кризисных ситуациях, когда внешний
мир рушится, и понятно, что ничего с ним не поделаешь, надо себя преобразов
ывать Ц в этом смысл всех религий. И наука, которая трансформирует этот м
ир, она действительно экстравертивна. Однако, попробуйте методами науки
забраться в душу человека, как это делает психология…
А.Г. Что мешает?
В.Б. Пожалуйста! Но тут же будет реакция со стороны официальной
религии. Попробуйте методами психики начать общаться с внешним миром, к
ак это делал древний человек или даже ребенок, для которых психическое и
физическое пространства не были разведены.
А.Г. Тут же среагирует официальная наука.
В.Б. Да, поэтому жизнь на границе Ц сегодня это маргинальное н
аправление. Понятно, что наука будущего должна быть целостной…
В.А. Она должна быть, прежде всего, креативной…
В.Б. Конечно. Она должна решать свои проблемы в диалоге с этими
формами сознания и культуры. Физика здесь находится в двойственном поло
жении. Проблема сознания и физической реальности тема отдельная…
В.А. Я дополню то, что уже говорилось о коммуникативности в физ
ике. Вследствие ее особого положения в системе культуры, опирается и на э
ксперимент, и на математику, и на метафизику, а потому для нее важна пробле
ма границы, контакта. Контакт Ц это прежде всего контакт людей. Свою знам
енитую книгу «Часть и целое» В.Гейзенберг начинал словами: «Науку делают
люди. Это простая истина, но о ней часто забывают». Опыт интеграции, комму
никации, диалога, который осуществляется в науке, чрезвычайно полезен дл
я всей культуры в целом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70