К
стати, он тоже был «светоносный», этот эфир. Но этот светоносный эфир Ц эт
о некая среда упругая, через которую свет распространяется, а здесь ведь
совсем другое.
Здесь мы не имеем ничего, кроме (пред)света; нет ничего, кроме света. Это как
в индийской философии Ц «Майя», иллюзия, «блики». Частицы Ц это блики. Но
с другой-то стороны, эти блики наделяются всеми квантовыми числами, и они
устойчивы топологически. То есть действительно, какие-то библейские ас
социации приходят на ум: Свет порождает Материю.
Более того. Я закончу вот чем. Наличие этих предсветовых потоков позволя
ет по-другому подойти к определению физического времени. Потому что вед
ь как мы понимаем время, как понимаем время на обывательском, скажем, уров
не, на субъективном? Как некое внутреннее, скрытое, равномерное движение,
которое не зависит ни от материальных процессов, ни от нашей воли. То ли чт
о-то мимо нас течет, то ли мы «течем» в Потоке Времени. Ну, действительно, сп
росите любого человека, как он воспринимает время?
Ведь чем отличается время от (пространственных) координат? Мы не можем ос
тановить это движение, мы не можем изменить себя в этом движении. А в други
х, пространственных координатах мы это можем сделать. Пожалуйста, пойдит
е вдоль этой координаты; и при этом вы будете встречать другие материаль
ные образования. Здесь же мы совершенно бессильны. И недаром мы измеряем
изменения во времени, скажем, по записи на самописце, на ленте самописца, к
оторая равномерно движется.
Итак, если у вас есть какое-то равномерное «скрытое» движение, и это движе
ние универсально, то только тогда мы имеем Время. А в физике этого ничего н
ет; только какие-то начальные свойства времени были уловлены Г. Минковск
им, когда он объединил пространство и время в один континуум. Но ведь это ж
е в какой-то степени, как это часто бывает, скрыло непонимание природы вре
мени, и мало что дало для решения проблемы времени. А здесь мы имеем как бы
реализацию наших внутренних впечатлений. В каждой точке мы имеем вот это
т поток первичного Света, который и есть одновременно поток Времени, пот
ому что он равномерен, он не прекращается, он универсален, он в любой точке
существует и для любого решения, какое вы ни возьмете. Можно сказать, что
Время в каком-то смысле здесь оказывается одномерным и направленным. Мо
жно, например, сказать, куда течет время вот в этой точке. Правда, это «Река
» не стационарная: если сейчас оно течет сюда, то в следующее мгновение зд
есь будет уже другой «световой элемент», который пойдет в другом направл
ении. Но тот световой элемент, который был здесь, он пойдет и будет идти до
тех пор, пока не встретится с другим лучом и не сформирует частицу.
А.Г. «Лучи времени» получаются? То есть видимая материя Ц это
пересечение лучей времени?
В.К. Да, да. Можно и так сказать. Здесь вообще можно много говорит
ь, но все это будут разные интерпретации однозначных и строгих математич
еских результатов, которые здесь получаются. По крайней мере, первые поп
ытки определить те свойства времени, которые каждый из нас внутренне чув
ствует и которые не имеют никакого адекватного выражения в физике, здесь
просматриваются. И опять-таки: комплексные измерения играют здесь огро
мную роль. Но об этом уже, наверное, как-нибудь в другой раз…

Антропный принцип


5.11.03
(хр.00:42:57)

Участники :
Вадим Васильевич Казютинский Ц доктор философских наук
Андрей Николаевич Павленко Ц доктор философских наук

Александр Гордон: …проблема, перед которой мы стоим и которой
до конца не понимаем. Гости употребляли словосочетание «антропный прин
цип», и даже прозвучало суждение здесь как-то, что только основываясь на п
оложениях антропного принципа можно когда-нибудь объединить все знани
е, накопленное человечеством Ц естественнонаучное, гуманитарное, мист
ическое, даже религиозное Ц с тем, чтобы наконец истина нам открылась. Но
никто, будучи связан темой программы, рассуждая о своем сокровенном, так
и не объяснил ни мне, ни нашей аудитории, что же это, собственно, такое Ц ан
тропный принцип. И у меня, несмотря на то, что я читал материалы к этой пере
даче, до сих пор остается целый ряд даже не вопросов, а некоего, знаете, так
ого, что ли, недоверия к основным положениям, которые я успел прочесть. Я, м
ожет быть, после ваших объяснений попробую в 2-3 словах объяснить, почему у
меня возникает такое недоверие. Давайте начнем с главного Ц что же это т
акое все-таки?
Вадим Казютинский: Главное Ц это вопрос о том, зачем нужен ант
ропный принцип. Он должен ответить на вопрос, почему вселенная такова, ка
кой мы ее наблюдаем. Это очень необычный вопрос. Раньше такие вопросы в на
уке не ставились. Раньше в науке ставились другие вопросы: как устроена в
селенная, как она эволюционирует, а вот почему она такова Ц этот вопрос в
озник только на очень поздней стадии развития науки. Почему?
Известно, что наша вселенная расширяется. И расширение вселенной описыв
ается фридмановской теорией, теорией расширяющейся вселенной. Но, вообщ
е говоря, мы в науке привыкли, что теория дает одну модель для одного объек
та, а фридмановская теория дает бесчисленное множество, континуум модел
ей для нашей расширяющейся вселенной, метагалактики Ц это уже неувязка
. Много раз пытались объяснить эту неувязку Ц почему этих моделей много?
Как выбрать начальное условие для расширяющейся вселенной? Ответ был та
ков. Нужно выбрать начальные условия таким образом, чтобы они были совме
стимы с фактом существования человека.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70