В.А. Можно, я перебью все-таки. Дело в том, что антропный принцип
Ц это космологический принцип. Это Ц физика плюс космология …Это новое
мировоззрение: антропокосмическое.
В.Б. Но он вышел на организмичность…
В.А. И в то же время, если с философской точки зрения посмотреть,
а я здесь все-таки присутствую, в значительной мере, я рассуждаю, от имени
философии, здесь торжествует сильный антропный принцип, почему многие ф
изики с ним… Физики есть разные по философским воззрениям. Слава тебе Го
споди, физика плюралистична с точки зрения философии. Физик может быть и
позитивистом, он может быть рационалистом, реалистом, и он может быть иде
алистом и субъективным в том числе..
В.Б. Мистиком…
В.А. Не будем сейчас уходить слишком далеко. Но факт, что сильны
й антропный принцип связан с принципом Беркли. Существовать Ц значит бы
ть наблюдаемым. То есть, наблюдая мир мы его и творим. Но это не означает, чт
о мы творим его по произволу. Можно, конечно, используя упомянутую инквиз
иторскую метафору познания, приравнять познавательное наблюдение выве
дыванию под пыткой скрываемой истины. И тогда познавательное наблюдени
е есть не более чем часть допроса под пыткой, но не часть диалога. И реальн
ость, творимая таким допросом, не является подлинно человеческой… И поэт
ому, когда вы сказали, вы видите в конструктивной наблюдаемости угрозу с
убъективного навязывания природе и другим людям ошибочного иллюзорног
о понимания, я бы вам предложил другое, интерсубъективное ее истолковани
е, более доверительное, более дружески ориентированное как к природе, та
к и к другим людям. Наблюдая, мы творим мир, мы создаем мир. Но поскольку мы к
ак люди, как существа, которые являются частью этой природы, частью этого
эволюционирующего мира, то, если мы наблюдаем, и мудро наблюдаем за этим м
иром, то смею надеяться или хотелось бы надеяться, что мы создаем и творим
достаточно мудрый мир, человеческий мир. Вы говорили о противоречии в мо
их рассуждениях. Я бы хотел немножко это противоречие чуть-чуть снять. Им
енно в антропном принципе как раз примирение… Антропный принцип в этом с
мысле, отход от коперниканской позиции, когда начался процесс картины ми
ра, когда мы полагали, что познание мира предполагает удаление человека
из картины мира. Чем больше мы удаляем человеческое начало, тем более мы п
риближаемся к объективной истине, то, что было равнозначно божественной
истине. Фактически наука в этом смысле заимствовала очень много от христ
ианской модели мироздания. И фактически я …
В.Б. Идея закона, это…
В.А. Дело в том, что вся европейская наука Ц это по существу сво
ему, хотя она была в конфликте, конечно, с христианским мировоззрением, но
этот конфликт не следует преувеличивать. Если бы не было христианства, к
ак мировоззрения, определенной культуры, если угодно, то вряд ли бы сущес
твовала наука в том понимании, в котором мы сейчас ее имеем. Не случайно на
ука появилась именно в Европе, именно в то определенное время. Это уникал
ьное явление, уникальный культурный феномен, и было бы ошибочно полагать
, что она могла появиться, где угодно и когда угодно при определенном, как
говорят марксисты, говорили тогда, уровне развития производительных си
л общества. Это неверно, потому что, например, наука не появилась в этом см
ысле в Китае, в Индии, хотя там была высоко развитая культура и всё остальн
ое прочее. Над этим стоило бы задуматься, потому что сейчас вот мы имеем де
ло не только с феноменом, так сказать, бурного роста научного знания, но и
одновременно…
В.Б. Диссипацией…
В.А. Да, с качественным преобразованием самой науки в нечто ино
е, и, возможно, нам следовало бы задуматься, особенно у нас, в России, над фен
оменом исчезновения науки. Мы до сих пор не очень хорошо понимаем ту тайн
у, которая связана с самим становлением науки как особого культурного фе
номена. У нас нет логически ответственного, самосогласованного метанау
чного объяснения появления самой науки. То есть, можно, конечно, предложи
ть много и философских, и культурологических, и разного прочего рода гип
отез по поводу возникновения науки, так или иначе отвечающих на вопрос: п
очему именно в Европе в определенное время за эти 500 лет появился такой уд
ивительный феномен, называемый наукой. В принципе, можно было бы мыслить
развитие культуры и цивилизации без науки. Мысленный эксперимент таког
о рода можно придумать, я сейчас просто не имею возможности и времени пре
дставлять эти мысленные эксперименты, но опыт других стран говорит о том
, что это вполне возможно.
В.Б. Не было бы крестовых походов, не было бы, так сказать, обратн
ой трансляции эллинского знания научного в Европу через арабов. И кто зн
ает, что бы вообще произошло. Благополучно арабское возрождение заверши
лось, и Европа не получила бы того импульса, который, собственно, и создал
науку …
А.Г. То есть эллины были бы забыты?
В.Б. Да, были бы забыты окончательно.
В.А. Я хочу просто сказать, что, в принципе, у нас нет удовлетвори
тельного объяснения генезиса феномена новоевропейской науки; «науки б
ыстрых открытий», как назвал ее Рэндалл Коллинз в своем фундаментальном
труде «Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изме
нения», недавно изданном на русском языке. Возник некий синергетический
, самоорганизующийся процесс, в который оказались вовлеченными сначала
сотни, потом тысячи, а со второй половины 20-ого столетия и миллионы людей, т
ак или иначе занятых в производстве все новых и новых знаний, их распрост
ранении, приложении и потреблении для нового производства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70