Человек включается в этот контекст
квазицелесообразности, квазителеологии. Таким образом, не какое-то тран
сцендентное существо, а сама природа заложила в начальный момент некую п
рограмму, которая и реализуется сейчас в виде человека и , возможно, други
х цивилизаций. В этом и состоит, мне кажется, огромное мировоззренческое
значение антропного принципа.
Мне часто говорят, что я преувеличиваю значение этого принципа. Но, право
же, это весьма нетривиально.
А.Г. Да, у меня вопрос возник в связи с этим. Если такая самоорган
изация, квазицель, была поставлена самой природой самой себе, и так или ин
аче будущее определяло прошлое, то есть отбор шел в определенном направл
ении и организация шла в определенном направлении, значит ли это, что с во
зникновением человека и с появлением разума цель достигнута?
В.К. Никоим образом.
А.Г. Тогда что дальше?
В.К. Самоорганизация будет продолжаться, и какие формы она при
мет Ц мы не можем сейчас предсказать. Мы были бы фантастами, если бы мы пр
едсказали, какие дальнейшие формы еще будут. Существующее положение мож
ет быть промежуточной целью. Вернадский говорил о том, что нынешний чело
век в его нынешнем состоянии Ц это некое промежуточное существо, что че
ловек будет совершенствоваться. Вполне возможно. Мои философские рассу
ждения этого не отрицают. Андрей Николаевич?
А.П. Да, Владимир Васильевич. Вы очень интересно рассказываете
. Действительно, эта идея целесообразности принадлежит Аристотелю, кото
рый ввел сам термин Ц энтелехия. И Аристотелю, в некотором смысле, просто
ничего не оставалось, как ввести его, потому что он отрицал одушевленнос
ть мира, признаваемую его учителем Платоном. Ему нужен был механизм, кото
рый бы заменял душу, поскольку платоновский космос подчинялся душе, она
была порядком, математически обустроенным, то есть имеющим и математиче
скую сторону, и музыкальную, и так далее. Аристотель это все отрицал. Ему н
ужно было что-то создать взамен этого. И тогда он предлагает телеологию.

Но вы, Александр, совершенно правильно спросили Владимира Васильевича, м
ожет ли существовать форма жизни или форма наблюдателя, если мы уж возвр
ащаемся к теме антропного принципа, которая отлична от человеческой и ст
оит выше или наоборот ниже в отношениях к самому человеку. Владимир Васи
льевич сказал, что это промежуточная цель, но тогда и антропный принцип о
казывается абсолютно бессмысленным.
А.Г. Я поэтому и спросил, что я чувствую, что в этой системе друго
му наблюдателю, кроме человека, места нет.
А.П. Владимир Васильевич, конечно, несколько, может быть, заинт
ересованно не открывает все карты. Он говорит, что да, есть какие-то совре
менные модели, описывающие спонтанное рождение. Действительно, физика и
современная космология нам говорят о том, что Ц эта идея хаотически раз
вивающейся вселенной была предложена нашим соотечественником, известн
ым физиком Андреем Дмитриевичем Линде в 1983 году Ц существует целый ансам
бль вселенных, огромное множество. Есть разные оценки, вплоть до 105 таких в
селенных. И тогда получается, что мы своим антропным принципом просто фи
ксируем мир, в котором мы конкретно живем, как, например, ту квартиру, в кот
орой мы живем Ц но есть еще очень много других квартир в этом многоэтажн
ом многоквартирном доме.
В.К. Но не жилых.
А.П. А это не факт, никто этого не может ни отрицать, ни опроверга
ть…
А.Г. Они могут быть заселены кошками и собаками…
А.П. Эта интерпретация вносит совершенно другое понимание. И м
не кажется, что Линде предлагает очень интересную интерпретацию, котора
я перекликается с платоновским пониманием, он говорит, что речь идет не о
том, что вселенная зависит от существования наблюдателя, это слишком сил
ьное утверждение, и уж тем более не о том, что вселенная должна быть такой,
что она должна допускать существование наблюдателя. А о том, что существ
ует корреляция между свойствами наблюдателя и свойствами вселенной. А э
то уже совершенно другое. Это уже скорее напоминает платоновский космос
, хорошо организованный, где микрокосмос соответствует макрокосмосу.
А.Г. То есть мы потому и существуем, что вселенная такова.
А.П. Да. Существует некоторая корреляция, то есть соответствие
некоторых свойств, но нет причинной зависимости. И физики, честно говоря,
побаиваются этой причинной зависимости, поэтому многие из них просто ве
рят в то, что все эти константы, о которых говорил Владимир Васильевич, а, г
лавное, совпадение этих констант, которые дают большие числа…
В.К. Подгонка.
А.П. Да, что они получат, в конце концов, чисто физическое объясн
ение. Это в значительной степени обусловило очень жесткую критику антро
пного принципа. Особенно после появления книги Типлера и Барроу в 1986-м год
у. Как только не называли этот принцип, доходили в своей оценке вплоть до т
ого, что это абсолютно бессмысленный антропный принцип и так далее. Он, во
-первых, ничего не предсказывает, то есть на основании этого принципа нич
его не было предсказано. Во-вторых, этот принцип дает объяснения постфак
тум, то есть он прекрасно объясняет то, что и так уже известно без антропно
го принципа. И в этом смысле он оказывается абсолютно бесполезным для на
уки. Такого мнения придерживается американский научный публицист Гард
нер, и некоторые другие. Поэтому здесь, конечно, ситуация очень спорная.
А.Г. Каковы все-таки сегодня основные аргументы противников а
нтропного принципа, кроме того, что вы перечислили:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70