п. В советской исторической
литературе с 30-х годов (под влиянием соответствующих оценок И.В.Сталина)
утвердилось представление о превращении России в начале XX в. в полуколонию
западноевропейских держав. Исследования, проводившиеся во второй половине
50 - начале 60-х годов, показали необоснованность этого тезиса.
Действительно, иностранные капиталы, направлявшиеся в колониальные и
полуколониальные страны, приспосабливали местную экономику к нуждам
метрополии. В России же была совершенно иная ситуация. Предприятия, куда
вкладывались зарубежные капиталы, становились органической частью
российской экономики, а не филиалами заграничных монополий, как это имело
место в колониях и полуколониях. Устремлявшийся в народное хозяйство России
иностранный капитал был представлен различными финансовыми группировками,
между которыми шла острая конкурентная борьба. Используя это
обстоятельство, российский капитал, при всей своей относительной слабости,
мог выступать в роли более или менее равноправного партнера зарубежных
финансовых центров. Вообще после экономического кризиса 1900-1903 гг.,
нанесшего чувствительный ущерб действовавшим в России иностранным
акционерным обществам, зарубежные вкладчики стали направлять свои
инвестиции в российские компании, в рамках которых осуществлялось широкое
сотрудничество местной и иностранной буржуазии. В период предвоенного
экономического подъема удельный вес российского капитала повысился
практически во всех отраслях промышленности.
Если зависимость народного хозяйства России от иностранных капиталов
обнаруживала явную тенденцию к ослаблению, то финансовая зависимость
царского правительства от крупнейших держав, напротив, возрастала. К 1914
г. внешний государственный долг страны составил 5,4 млрд. руб. Главным
кредитором России являлась Франция, спасшая самодержавие с помощью
огромного займа (843 750 тыс. руб.) от финансового краха во время революции
1905-1907 гг.
Необходимо отметить, что, являясь сама объектом ввоза иностранного
капитала, Россия вместе с тем также экспортировала капиталы за рубеж,
прежде всего - в отсталые государства Востока (Китай, Персия). Впрочем,
вывозились преимущественно государственные или даже заемные капиталы. Их
размещение в соответствующих странах обусловливалось не столько
экономическими, сколько военно-политическими соображениями, а также
стремлением "застолбить" на будущее внешние рынки для частного капитала.
Важную роль в проведении этой линии играли созданные в 90-е годы XIX в.
Учетно-ссудный банк Персии (фактически филиал Государственного банка) и
Русско-Китайский банк, который был основан на казенные и иностранные деньги
и контролировался правительством. В целом достигнутый страной уровень
экономического развития еще не позволял частному капиталу активно
действовать на зарубежных рынках.
Аграрный строй России на рубеже двух веков
С быстрым промышленным прогрессом в пореформенной России резко
контрастировала ситуация, сложившаяся к началу XX в. в сельском хозяйстве.
Аграрный строй России являл собой сложное сочетание полукрепостническнх,
раннекапиталистических и собственно капиталистических структур. Разумеется,
новые буржуазные отношения прокладывали себе дорогу и в сельском хозяйстве,
хотя этот процесс шел замедленными темпами. Форсируя капиталистическую
индустриализацию страны, самодержавие упорно консервировало в русской
деревне архаичные полукрепостнические порядки.
Вопрос о соотношении в сельском хозяйстве России буржуазных и
добуржуазных элементов, о характере ее аграрного строя на рубеже веков до
сих пор остается дискуссионным.
После ликвидации крепостного права 4/5 надельных крестьянских земель
перешли в общинное землепользование. Община отвечала за уплату ее членами
податей, осуществляла раскладку налогов между крестьянами, земельные
переделы. Царизм вплоть до революции 1905-1907 гг. поддерживал общинные
порядки, используя их для управления многомиллионными крестьянскими
массами, и рассматривал их как средство, препятствовавшее чрезмерному
обогащению одних хозяйств и обеднению других.
К началу XX в. в деревне сложились взрывоопасная ситуация. Особую
остроту приобрела проблема крестьянского малоземелья. Правда, в последние
десятилетия XIX в. площадь угодий, принадлежавших крестьянам, неуклонно
увеличивалась. Однако этот процесс, как и усилившийся отток крестьян в
города, не компенсировал высокого естественного прироста сельского
населения, который оборачивался сокращением землеобеспеченности отдельных
хозяйств. Господство общинных порядков, отсутствие у большинства крестьян
необходимых средств препятствовали переходу основной массы хозяйств на
интенсивный путь развития, базирующийся на совершенствовании
агротехнологии. Производительные силы деревни оставались на весьма низком
уровне. Правда, Россия давала в 90-е годы XIX в. 50% мирового урожая ржи и
выступала в качестве одного из главных поставщиков на мировом хлебном
рынке, вывозя около 1/5 общего сбора зерновых. Однако урожайность с гектара
была низкой (6- 7 ц). Вызванный неурожаем голод 1891-1892 гг. (от него и от
сопутствовавшей голоду эпидемии холеры умерло по различным подсчетам от 375
до более чем 500 тыс. человек) свидетельствовал о неблагополучной ситуации,
складывавшейся в сельском хозяйстве страны. Показательно, что смертность в
российской деревне была выше, чем в городе, в то время как в европейских
странах наблюдалась обратная картина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146