Намёк не утомляет, не отвечает напрямую, не
затрагивает нас грубостью прямого потока смыс-
ла. Мало того, он строится всегда с целью быть
<как бы около>. Мол, это не о вас... Это так,
якобы... вообще... так сказать... ну, считайте,
между прочим...
А как же тогда действие? Откуда столь высо-
кая результативность МЕТОДА НАМЁКА? Да в ассо-
циативности! Механизмы нашей психики глубин-
но построены на соотнесении, параллелизме, со-
держательном переносе. Мысли усваиваются
только те и только тогда, когда в них есть вспо-
можение этому заложенному в нас природой про-
цессу.
265 266
<Намыо>
МиОЦ № 22
PftiMO Mi 22
tHaMSio>
МЕТОД НАМЁКА опирается на <релейные> зако-
ны, благодаря которым незначительное усилие
способно вызывать следом крупные действия.
Может, потому и говорят, остроумно намекая на
суть намека и порождающий его ареал: <Тонкий
намек на толстые обстоятельства>.
НАМЁК выполняет свою функцию метода вли-
яния на людей, метода, обеспечивающего полное
достижение человеком своих целей, вследствие
того, что минимизация существенного в нём про-
изводится не за счет языковых или за счет со-
держательных средств, а за счет апеллирования
к собственной работе человеческой головы, кото-
рая всякую ловкую подачу САМА (возьмите в ка-
честве образа игру в футбол!) превращает в заби-
тый в ворота противника гол.
Мы всегда будем иметь победные очки, если
смелость игры будет соответствовать широте на-
мерений!
Намёк должен быть осторожным. Но это не от
боязни или трусости, а потому, что следует обе-
регаться, чтобы не спугнуть эстетическую компо-
ненту. Последняя важна, как запах для цветка.
Без него он красив, но не привлекателен. Осен-
ние цветы великолепны, но вокруг них не жуж-
жат пчелы. В них есть гармония, но нет основы
для меда.
Намёк должен быть имманентным. Его гово-
рят в пиковый момент развития событий. Только
тогда его видят и слышат. Но на вершине долго
не продержишься. Мы должны успевать сказать
то, что другие при всём их нежелании слушать
не могут при определенных обстоятельствах не
услышать. Только тогда мы воздействуем, только
тогда попадаем в цель.
эдй":
269
<
266
267 268
272 273
Интересный эпизод, касающийся метода <намека>,
есть в книге Алексея Аджубея (зятя Никиты Сергееви-
ча Хрущева) <Крушение иллюзий>.
<В пору, когда я работал в <Известиях>, редакция
не раз была лишена возможности дать свою оценку того
или иного литературного произведения. Так случилось
и с книгой воспоминаний Ильи Эренбурга <Люди, годы,
жизнь>. Появление в <Известиях> статьи В.В. Ермило-
ва по поводу этой книги было предопределено: просто
поступило указание из Отдела пропаганды ЦК КПСС
напечатать критическую статью.
Алексей Аджубей (справа) вместе с американским писателем 1
Джоном Стейнбеком на балконе в редакции газеты <Известия>.
Я пытался тянуть - иногда таким образом удавалось
отвести удар от того или иного писателя, - но тут
ничего не получилось. Всё время звонил инструктор из
Отдела пропаганды, спрашивал, когда же появится ста-
тья. Видно, в высокой инстанции, скорее всего в сус-
ловском аппарате, этому инструктору поручили следить
за непокорным Аджубеем. Дошло до того, что на очеред-
ном заседании идеологической комиссии Михаил Андре-
евич Суслов прямо сказал: <Известия> тянут с рецен-
зией на книгу Эренбурга>.
260 261 262 263 264 265 266 267 268
"Нам",->
flMO> tti 22
1.г\имкл
i Илья Григорьевич Эренбург
<Моя книга <Люди. годы. жизнь> вызвала много споров и
критических замечаний. В связи с этим мне хочется еще раз
подчеркнуть, что эта книга - рассказ о моей жизни, об иска-
ниях, заблуждениях и находках одного человека. Она, разуме-
ется, крайне субъективна, и я никак не претендую дать исто-
рию эпохи или хотя бы историю узкого круга советской интел-
лигенции... Эта книга - не летопись, а скорее исповедь...>
(Илья Эренбург. Из Предисловия
к 10-ому изданию книги <Люди, годы, жизнь>.)
<Нам тоже не всё нравится в книге Ильи Григорьевича, но
мы думаем, что правильно поступаем, его печатая. Никто из
его литературных сверстников не решился так широко запе-
чатлеть прожитую ими сложную эпоху и свой опыт в ней. А
Эренбург это сделал. Что же до упреков в субъективности, то
мы не можем требовать от старого писателя, чтобы он забыл
о том. о чем он хочет помнить, и помнил то, о чем хотел бы
забыть>.
(А.Т. Твардовский, поэт, главный редактор
журнала <Новый мир>.)
269 270
Вечером я пошел к Илье Григорьевичу (мы жили в
соседних домах). Он относился ко мне дружески, мы
неоднократно бывали вместе в зарубежных поездках.
Ситуация для меня была не только нелепая, но и комич-
ная, Дело в том, что когда советская делегация, в
которую входили мы с Эренбургом, была летом 1960
года в Италии, там как раз вышла эта его книга, и
довольный автор повел всю делегацию в ресторан, что-
бы отметить это событие.
Рассказав, что происходит, я спросил Илью Григорь-
евича, не посоветует ли он, кто бы мог сделать крити-
ческий, но пристойный разбор? Он рассмеялся: <А за-
чем нам либерал? Пусть уж лучше это будет самый
большой демагог, например, Ермилов, - всем станет
ясно, кого не устраивает то, что я написал>.
Вряд ли Суслов и его команда поняли, какую игру
мы затеяли. Статья Ермилова была напечатана в "Из-
вестиях">.
В Иосиф Шкловский в <Эшелоне> вспоминает. Чи-
тателю не следует только удивляться антуражу собы-
тий, поскольку, чем знаменитее становился астрофизик
Шкловский, тем чаще и всё дальше он ездил, тем всё
большее количество его значимых встреч происходило
на совещаниях, конференциях, конгрессах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141