(Пер. Ф.Ф. Зелинского)
Многие жизни сгубил Сфинкс своей задачкой. Не
находились те, кому бы она была по силам. Сфинкс
знал об этом. Куражась
над людьми, он даже дал
им такую <великодушную>
относительно себя надеж-
ду: мол, если кого осенит
Сфинкс. В греческой мифоло-
гии - чудовище с лицом и гру-
дью женщины, телом льва а
крыльями птицы. (На помещен-
ной иллюстрации - Фанагорий-
ский Сфинкс. Керамический со-
суд. Конец V в. до н.э. Санкт-
Петербург. Государственный Эр-
митаж.)
т
Я20

321
Опробл?лг]Хбаиив
ftMOc, Hi 25
{fttMO № 2S
С)пр<эЯ.юшманям
разгадка, то Сфинкс, по условию, услышав правильный
ответ, бросится в пропасть, чтобы погибнуть. Это ка-
ким же надо быть самоуверенным, чтобы рискнуть так
рисковать!
Что бы отсюда стоило извлечь? А вот что:
Когда нас пытают <вопросом>, это значит, что
те, кто это делают, совершенно уверены в безо-
пасности быть оботвеченными.
Но миф потому и миф, что обнадеживает человека.
По версии сочинителей данной легенды, попадется
Сфинксу в качестве путника Эдип, он ответит так, как
надо (мол, существо, о котором вопрошает человекого-
ловое левище, - есть человек, который ползает на
четвереньках в младенчестве, затем поднимается на две
ноги, а в старости, когда уже начинает прихрамывать,
запасается палкой-клюкой), и поверженному Сфинксу
ничего иного не останется, как насмерть саморазбиться
в глубокой горной расщелине.
<Эдипова> часть мифа означает совсем не то, что
думают многие. Здесь совершенно нег мысли о каком
бы то ни было торжестве разума. Напротив, закулисно
и исподволь нам намекается, кем-то из добрых предков,
что наш отклик на проблему сильнее по управляемости
над всем нашим естеством, чем чувство нормального
самосохранения. Вот эта самая наша <покупаемость> на
подбрасываемую нам якобы <неразрешимость> и <непо-
бедимую трудность> и есть та слабинка наша, где для
любого манипулятора будет и должный простор и дол-
гожданное веселье.
Я призываю к осторожности во всех тех слу-
чаях, когда кто-то предлагает нам <проблему>.
Не спешите радостно втягиваться в ее решение.
Тот, кто подбрасывает нам этот крючок, все рас-
т
321 322
считал. Сконструированная им задачка, или за-
гадка, или что угодно похожее и аналогичное,
уверенно и надежно не даст нам выйти на ответ:
ее <легкость>, конечно же, будет заманивать и
как бы <зомбировать> нас, но в ней столько кап-
канов (именно так - капканов, потому что они
тщательно сокрыты, но уж если расставлены, то
расставлены на всех дорогах), что никогда не
суметь ответить, это более чем реальная ближай-
шая перспектива.
Хотите не поверить и проверить? Вам нравится не
доверять? Вы хотели бы, чтобы вам показали задачку,
которая бы была простой, как <лапоть>, и столь же
безответной, как вопрос о происхождении мира? Я не
стану лишать вас ваше-
го права. Пожалуйста,
такая проблема перед
вами (рис. справа).
В одном из исследо-
ваний, осуществленном
лет этак тридцать на-
зад, где испытуемыми
были 95 школьников
старших классов, нор-
вежские психологи
П. Саугстад и К. Раа-
хейм из университета в
Осло предложили на
срок и на оценку пре-
простое задание: используя предметы, лежащие на сто-
ле (гвоздь, клещи, клубок веревки), пересыпать шарики
из стакана (стоящего на деревянной раме , име-
ющей крепежную поперечину, ту самую, на которой
стоит стакан) в контейнер <О>. При этом нельзя ни
передвигать преграду <В>, ни переходить за черную
инию, которая, начинаясь сразу за столом, пересекает
пол комнаты от левой стены до правой.
Т
323
"Qm,g>ofoMnijBftwOI Jfi 25
:Оп,ййблбМг1Ив1НИ
Решение такое: ьтунгос ьдзовг имащелк, ьтазявирп
тотэ кочюрк к уцнок икверев и ьтисорб кат, ыботч
ьтипецаз ми юунняверед умар F, метаз ьтищатдоп ее к
ебес, яуним ударгерп В. ьталедС зи тезаг икбурт и с
юыцомоп хывонизер целок ьтинидеос хи в ундо юун-
нилд убурт. ьрепеТ оп йотэ йонжамуб ебурт икираш
онжом ьтапысереп в ренйетнок О.
Нужны ли сейчас комментарии? Вряд ли. Простое
от сложного отличается тем, что простое видно сразу, а
на сложное надо обязательно указывать.
Опроблемливание похоже на постукивание каран-
дашом по целому, без трещин, стакану: извлеченный
звук есть не они (не карандаш и не стакан), а нечто
третье, что рождается ими двумя. В опроблемливании
выявляется сила сторон; и что до совсем слабой, то она
признает свою таковость сама, сразу, безоговорочно.
Это значит, что опроблемливание
может транслировать подчинение.
Чьей-то мысли, может быть, разъясне-
нию, а то и чьему-то представлению об
<окончательно правильном>. В послед-
нем случае ненавязчивость насилия
сродни приближению ночи - настоль-
ко же незаметна.
В книге Юрия Мочалова <Не мечтай о театре
вслепую!> есть персонаж - Ирина Валентиновна Коль-
цова. Это умелый, думающий педагог. Ее вопросы тем,
кого она обучает, притягивают неожиданной нестандарт-
ностью и какой-то поразительной уместностью - они
нужны. И если брать шире, то они нужны время от
времени всем нам. Да и тянуться к ответу на них тоже
почему-то хочется. Поскольку каждый чувствует, что
правильный ответ, если он и есть, то не у того, кто в
нем уверен.
..?<. .. ;"l.
327 328 329 330 331
- .ь.
324
Но. одновременно - Посмотрите! - какими зависи-
мыми делаются люди в поле таких проблем. Да. они
мыслят, думают, рассуждают. Однако перестают быть
самостоятельными мыслителями и начинают думать
только о чужой теме, пользуясь чужими лексико-катего-
риальными единицами и понятиями, находясь в чужих
рамках, ориентируясь на чужую цель.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141