Им написаны
"Аскетические опыты", в которых он на основании опыта св. Отцов изображает путь
"внутреннего делания" и другие сочинения. Можно назвать и еще несколько имен.
Но молодежь, в подавляющем большинстве своем пошла, за Герценом и
Белинским. Причин тут было несколько. Во-первых, многие из молодежи усвоили
взгляд своих отцов, воспитанных масонами и вольтерьянцами, что Самодержавие
является властью крепостнического дворянства, всегда поддерживало и всегда будет
поддерживать крепостной строй. Если это определение было верно для того периода
после Петровской революции, когда Самодержавие фактически не существовало, то
это определение совершенно не было верным для Николаевской эпохи, как мы это
знаем. Николай I, как теперь мы знаем, а вовсе не основатели Ордена Р. И., был
главным борцом против крепостного права.
Пошедшие вслед за Белинским и Герценом верили так же, что Православие,
как и все остальные христианские религии, не хочет бороться за создание
действительно христианского общества. Веруя, в эти унаследованные от отцов
вольтерьянцев и масонов "аксиомы", молодежь, жаждавшая скорейшей отмены
крепостного права и устройства земного рая, видела в Гоголе и славянофилах
только защитников крепостничества и призывы их вернуться к исконным русским
традициям и на основании их создать истинно христианское государство,
расценивала, как призывы апостолов "кнута и религиозного мракобесия".
И как могла пойти вслед за Гоголем и славянофилами молодежь, когда вслед
за ними, не шли отцы — поклонники Вольтера, масонов и масонских мистиков, мнимые
консерваторы, мало думавшие о трагическом положении современной им России.

X

Вместе с образованным обществом Николаевской эпохи отставали в понимании
идейного наследства Пушкина, Гоголя и славянофилов и правительственные круги.
Пушкин и Гоголь и славянофилы были оценены только как писатели, но не как
выдающиеся национальные, религиозные и политические мыслители, представители
национального возрождения. Но можно ли упрекнуть за это Николая I и его
правительство, когда и сейчас, сто лет спустя, только немногие ценят Пушкина,
Гоголя и славянофилов, как выдающихся мыслителей? Конечно, — нельзя.
Императора Николая I, историки часто упрекают, что он не узнал в
славянофилах своих политических единомышленников. Но дело в данном случае
обстоит вовсе не так просто, как это обычно изображают. Дело в том, что в
идейных конструкциях славянофилов еще очень явственно проступали пятна немецкой
идеалистической философии, которой ряд идеологов славянофилов увлекались в
юности.
Пушкин, Гоголь, славянофилы восстанавливают многие черты традиционного
русского мировоззрения разрушенного Петровской революцией. Для создания
целостного национального мировоззрения им всем не достает только завершающего
идейного звена — понимания, что борьба за воплощение идеи Третьего Рима должна
начаться с восстановления патриаршества. Пушкин и Гоголь вообще не касались
этого вопроса. Славянофилы считали, что Церковь должна быть независимой, Синод
должен быть ликвидирован, но в то же время были против восстановления
патриаршества. В статье "По поводу брошюры г. Лорана" Хомяков писал, например:
"Никакого главы Церкви, ни духовного, ни светского мы не признаем".
Леонтьев признавал за славянофилами относительную правоту в вопросе о
Церкви, в их желании более сильной и свободной Церкви. Но в вопросе о
государстве, о национальной политике был по его мнению прав более Николай. Вот
как характеризует свое отношение к славянофилам К. Леонтьев: "Оно
(славянофильское учение) казалось мне слишком эгалитарно-либеральным, чтобы
отделить нас от новейшего Запада" (См. Н. Бердяев. К. Н. Леонтьев).
Повторю то, что я писал в книге "Враг масонов №I" (стр. 42):
"Настороженность Николая I к идеологии славянофилов имела реальные основания.
Он, которого так часто обвиняют в недуховности и в нелюбви к "умственности" был
умственно достаточно чуток, чтобы понять ложность взглядов славянофилов о
происхождении Самодержавия. К. Аксаков, например, развивал совершенно ложную
теорию об отношении русского народа к государственной власти и государству.
Русский народ, доказывал он, не любит власти и передал всю полноту власти царю с
целью отстраниться от грехов связанных с властвованием. Отстранившись от власти
народ имеет возможность вести более христианскую жизнь так как все грехи
связанные с владением властью падают на душу царя, исполняющего функции главного
военачальника, главного полицейского и главного судьи. Теория Аксакова не имеет
ничего общего с действительными взглядами русского народа на государство и роль
царя в государстве. Народный взгляд на царя важен в многочисленных пословицах и
поговорках: Царь от Бога пристав. Сердце царево в руке Божьей. Где царь, там и
Правда. На все святая воля царская и т.д.
Русский народ, вплоть до Петра I, принимал весьма активное участие в
строительстве национального государства и никогда не гнушался этим участием.
Русский народ понимал ценность национального государства, и царской власти,
защищавшей независимость национального государства. То, что К. Аксаков считал
народным взглядом, на самом деле было взглядом одних только старообрядцев,
которые после учиненного Петром I разгрома стали отрицательно относиться к
государственной власти, а некоторые секты стали вообще отрицать государство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83