следовать идеям русского "социализма". "Вся глубокая ошибка их в том, — писал он
в "Дневнике писателя", — что они не признают в русском народе церкви. Я не про
здания церковные теперь говорю и не про причты, я про наш русский "социализм"
теперь говорю (и это обратно-противоположное церкви слово беру именно для
разъяснения моей мысли, как ни показалось бы это странным) — цель и исход
которого всенародная и вселенская церковь, осуществленная на земле, поскольку
земля может вместить ее. Я говорю про неустанную жажду в народе русском, всегда
в нем присущую, великого, всеобщего, всенародного, всебратского единения во имя
Христово. И если нет еще этого единения, если не созиждилась еще церковь вполне,
уже не в молитве одной, а на деле, то все-таки инстинкт этой церкви и неустанная
жажда ее, иной раз даже почти бессознательная, в сердце многомиллионного народа
нашего несомненно присутствует. Не в коммунизме, не в механических формах
заключается социализм народа русского: он верит, что спасется лишь в конце
концов всесветным единением во имя Христово. Вот наш русский социализм".
И поскольку вариант русского "социализма" во Христе не был осуществлен,
то на смену ему неизбежно должен был придти вариант западного социализма во
Антихристе, которым была так страстно увлечена русская интеллигенция.

XII

Могут возразить, что идея Третьего Рима могла быть творческой идеей
только в русское средневековье, а что, де, для "прогрессивного 19 века" она не
годилась, что если бы Николай I и его преемники и восстановили духовную
независимость Церкви, и положили в основу государственного строительства вновь
идею Третьего Рима, то это не могло бы послужить основой национального
возрождения. Это не серьезное возражение. Мы не знаем, погибла ли бы Московская
Русь, как это обычно уверяют, если бы ее не "спас" Петр I, но мы знаем
трагические результаты этого "спасения". Точно также — мы не знаем, какие бы
результаты дало восстановление патриаршества в царствование Николая I и
возвращение к идее построения Третьего Рима, но мы знаем каким трагическим путем
пошло развитие России, когда патриаршество восстановлено не было.
Отказ от идеи Третьего Рима есть отказ от русской концепции
государственности, которая, как верно утверждает Тихомиров "ставит выше всего,
выше юридических отношений, начало этическое. ЭТИМ создана русская монархия, как
верховенство национального нравственного идеала, и она много веков вела народ к
развитию и преуспеянию, ко всемирной роли, к первой роли среди народов земных,
именно на основе такого характера государства. Действительно, если
государственная идея русского народа есть вообще фантазия и ошибка, и ему должно
усвоить обычную (Римскую) идею государства, как построения чисто юридического,
или же если идея русская хотя и высока, но не по силам самому русскому народу,
то в обоих случаях — эта идея для России сама собою упраздняется". "ВМЕСТЕ С
ТЕМ, УПРАЗДНЯЕТСЯ И МИРОВАЯ МИССИЯ РОССИИ, ибо в сфере построения государства на
основе юридической решительно все народы доказали свое превосходство перед
русским". Это доказывает вся история Петербургского периода, после того как Петр
I отказался от русской концепции государственности заменив самодержавие западным
абсолютизмом, одним из разновидностей римской идеи государства. В итоге ничего
не могло возникнуть кроме государственного материализма, который раньше или
позже должен был привести русскую государственность к гибели.
Семнадцать лет спустя после смерти Николая I, характеризуя значение
процесса Нечаева, мудрый Тютчев писал: "Зло еще не распространилось, но где
против него средства? Что может противопоставить этим заблуждающимся, но пылким
убеждениям, власть, лишенная всяких убеждений? Одним словом, что может
противопоставить революционному материализму весь этот пошлый ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ
МАТЕРИАЛИЗМ?"
Представители монархической власти не опирающиеся на творческую идею
соответствующую древним религиозным, политическим и социальным традициям народа,
которым они управляют, как правильно подчеркнул И. Ильин в "Наши задачи" будут
править "от случая к случаю, от наущения к наущению, а может быть по отжившей и
государственно вредной традиции, а может быть от каприза к капризу". В таком
именно направлении "случая к случаю" на основе усвоенной от Петра I вредной
государственной традиции и шло управление при преемниках Николая I. Все они
несомненно желали блага России и искренно желали восстановить отдельные
политические и социальные традиции допетровской Руси, но они до конца Империи,
не восстановили основную из этих традиций — патриаршество.
Идея Третьего Рима не стала творческой идеей независимой Православной
Церкви и вернувшегося к идее "симфонии двух властей" Самодержавия, уделом
которого до конца остался правительственный материализм, с помощью которого
правительство безуспешно пыталось бороться силами разлагающейся бюрократии
против наступающего революционного материализма, ясно сознававшего свои цели,
свою стратегию и свою тактику.
Было еще множество других причин, обусловивших падение Самодержавия, но
эта причина — забвение основной идейной сущности Самодержавия, была главной и
определяющей гибель, первопричиной.
"У нас не верят себе, — писал Достоевский, — да и нельзя, потому что не
во что верить. ШАТКОСТЬ ВО ВСЕМ ДВУХСОТЛЕТНЯЯ. Вся реформа наша, с Петра
начиная, состояла лишь в том, что он взял камень, плотно лежавший, и ухитрился
его поставить на кончик угла, мы на этой точке стоим и балансируем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83