Подчеркиваю: добровольное,
а не вынужденное юридическими нормами, обычаями или страхом наказания. К
онечно, и это решение не является абсолютно бескорыстным. Принимая его, ч
еловек рассчитывает на то, что какие-то другие люди оценят его жертву, пос
ледуют его примеру в их отношениях к нему самому, и в результате жить в дан
ной среде будет с какой-то точки зрения лучше. Но эта корысть того же каче
ства, что и сама жертва. И в основе здесь жертва, а не выгода от нее. Выгода е
сть следствие. Причем она имеет место не всегда, а если бывает, осознается
впоследствии, а не заранее. Подчеркиваю, далее, что это Ц самоограничени
е коммунальности, а не чего-то иного. Не все поступки людей совершаются в
силу законов коммунальности. Солдаты, например, идущие в атаку и убивающ
ие солдат противника, действуют не в силу законов коммунальности, и их по
ведение в данном случае не подпадает под моральную оценку. Суть морально
го самоограничения Ц не делать конкретным людям зло или делать добро в
ситуациях, когда вынуждаешься к деланию зла или воздержанию от добра пра
вилами коммунального поведения. Это Ц действия вопреки и против сил ком
мунальности. Это, далее, суть такие действия, которые не совпадают с дейст
виями власти общества, вырастающей на основе коммунальности. По этой при
чине мораль оказывается направленной не только против сил коммунально
сти в самом фундаменте общества, но и против власти общества, олицетворя
ющей ее. Мораль оказывается самозащитой человека и от коммунистической
власти.
Идеальный человек, каким его рисует коммунистическая идеология, не есть
существо нравственное. Подчеркиваю, нравственное Ц не обязательно хор
ошее, ненравственное Ц не обязательно плохое. Я здесь исключаю субъекти
вные оценки и говорю о качестве явлений. Идеальный коммунистический чел
овек, каким бы хорошим он ни был с какой-то точки зрения, есть существо кач
ественно не моральное. Приведу некоторые аргументы в пользу этого тезис
а, вполне достаточные в этом очерке. Во-первых, в марксизме предполагаетс
я, что человек полностью обусловлен обстоятельствами существования, и е
го добродетели мыслятся как продукт идеальных условий жизни, а не его до
брой воли. Во-вторых, человек принуждается быть таким, каким он по идее до
лжен быть, общими усилиями власти, идеологии, коллектива. В-третьих, челов
ек лишь внешне, формально вынуждается соответствовать идеалу, а на практ
ике тренируется на поведение по правилам коммунальности, ограниченные
коллективом, властью и идеологией лишь в интересах самосохранения обще
ства, основанного на этих коммунальных правилах. В моих книгах описан ти
п человека, соответствующего нормам идеологической «морали». Да и в этой
книге уже приводилось достаточно материала для этого. Приведу лишь один
гипотетический пример, иллюстрирующий различие идеологической «морал
и» и морали. Допустим, ваш знакомый совершил поступок, считающийся офици
ально плохим и подлежащим наказанию, и вы поклялись не выдавать его. Если
вы об этом поступке сообщите властям, вы извлечете выгоду для себя, а если
нет Ц будете наказаны в случае разоблачения. В силу коммунистической «м
орали» вы должны нарушить клятву и донести на доверившегося вам человек
а. И ваше поведение будет оправдано тем, что интересы коллектива выше инт
ересов личности, хотя на самом деле вы поступите в силу правил коммуналь
ности, вынуждающих вас избегать опасности и извлекать из всего выгоду. В
аше поведение будет моральным лишь в том случае, если вы сдержите свою кл
ятву. Сдержите даже под угрозой наказания.
Моральность в рассмотренном мною смысле вступает в конфликт с идеологи
ческой «моралью» и преследуется в коммунистическом обществе как угроз
а самим основам его существования. Здесь люди с рождения воспитываются т
ак, что лишь немногие в зрелом возрасте оказываются способными быть мора
льными личностями, да и то не всегда. Какие именно самоограничения людей
в коммунистическом обществе служат источником морали, опять-таки сравн
ительно подробно описано в моих книгах. Вот несколько примеров их: не нас
илуй и не допускай насилия над собой, сопротивляйся; не унижайся, не холуй
ствуй; заслуживающему воздай должное; с плохими людьми не имей дела; из об
щества плохих людей уйди; если нет надобности говорить, молчи; не привлек
ай к себе внимания; свою помощь не навязывай; от незаслуженной почести от
кажись; выполняй обещание; не поучай; не злорадствуй; не участвуй во власт
и и не содействуй ей. Это, конечно, суть лишь литературные рекомендации. Но
они достаточны здесь для пояснения отличия общей ориентации морали от о
риентации идеологии.
Идеологическая «мораль» имеет неоспоримые преимущества перед моралью
. Она избавляет людей от внутренних самоограничений. Она оправдывает люб
ые преступления руководства страны как в отношении своего населения, та
к и в отношении других народов. Руководство действует во имя «прогресса»
, «освобождения трудящихся от эксплуатации и колониализма», построения
самого «справедливого» общества, в общем Ц во имя самых благородных цел
ей. И если ради этих «целей» потребуется стереть с лица земли миллионы лю
дей, это делалось и делаться будет без колебаний и с чистой совестью, поск
ольку таковой здесь вообще нет. Низшие слои населения в свою очередь вын
уждены правдами и неправдами (в основном Ц неправдами) приспосабливать
ся к условиям жизни, платя ложью, ленью, воровством, пьянством, халтурой и
прочими явлениями того же рода за потоки лжи и насилия, обрушивающиеся н
а них сверху.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124