При
этом мои оппоненты начисто забывали о том, что социальные контрасты Зап
ада стали давно банальным предметом критики, а коммунизм мыслился как об
щество без эксплуататоров и эксплуатируемых, как царство всеобщей спра
ведливости. Но главное здесь даже не в этом, а вот в чем: если коммунистиче
ское общество имеет какое-то достоинство или какой-то недостаток, и анал
огичное качество есть в обществах иного типа, из этого сходства никак не
следует, что этого качества в коммунистическом обществе уже нет или что
роль его становится тут иной. Мы должны рассматривать свойства коммунис
тического общества независимо от того, есть они в обществах другого типа
или нет. Я не отвергаю пользу сравнений вообще. Но в данном случае сравнен
ия не должны играть решающую роль. Они здесь приобретают смысл лишь на ос
нове познания данного общества самого по себе, как такового, безотносите
льно к обществам другого типа. Из того факта, что в других обществах имеют
место репрессии, эксплуатация, низкий жизненный уровень и прочие неприя
тные явления, никак не следует, что их нет в коммунистическом обществе. Он
и тут есть, и это эмпирически данный факт. И мы обязаны их рассматривать ка
к объективные свойства этого общества, должны выяснить, почему они порож
даются именно в данной системе жизни, причем Ц безотносительно к их суд
ьбе в других обществах. Наша задача Ц не выбор, какое общество лучше, а об
ъективная картина данного общества без сравнительных субъективных его
оценок.
Среди множества факторов, препятствующих такому подходу к коммунистич
ескому обществу, хочу особо обратить внимание на следующие два. Первый и
з них Ц марксистская фразеология. Хотя марксизм исторически рождался с
претензией на науку и сейчас претендует на то, чтобы считаться наукой (пр
ичем Ц высшей и единственной в своем роде), он превратился в классически
й образец идеологии, а его термины и высказывания превратились в чисто и
деологические феномены, лишенные всякого научного смысла и играющие де
зориентирующую роль в понимании реального коммунизма. Рожденные еще в п
рошлом веке на материале буржуазного общества и в духе определенных жел
аний членов того общества, языковые выражения марксизма обращаются теп
ерь на реальное коммунистическое общество и выполняют уже идеологичес
кую роль средств отвлечения внимания от фактического строя жизни, средс
тв сокрытия сущности этого строя жизни. Например, марксистское учение о
классах ориентирует внимание на несущественные для коммунизма различи
я в социальном положении людей (рабочие, крестьяне, интеллигенция) и их от
ношения, отвлекая внимание от разделения населения коммунистических с
тран на свойственные этому обществу привилегированные и непривилегиро
ванные слои, на бедных и богатых, на эксплуатируемых и эксплуататоров в х
арактерном для этого общества виде. Реальная социальная структура насе
ления при этом просто не принимается во внимание. Причем и критики комму
низма попадаются на удочку марксистской фразеологии, занимаясь соверш
енно бесперспективной полемикой с марксистами в навязанном им языково
м аспекте. Или, например, возьмем вопрос о собственности. Действительно, п
ри коммунизме нет частной собственности на средства производства. Но ск
азать это Ц значит ровным счетом ничего не сказать о том, что же есть в эт
ом обществе на самом деле.
Второй из упомянутых факторов Ц рассмотрение явлений коммунистическо
го общества в той же системе понятий, в какой рассматриваются сходные яв
ления в обществах западного типа. Такие, например, понятия, как «партия», «
профсоюзы», «выборы», «право» и т.п., применяются к пониманию коммунистич
еского общества в том смысле, что и к обществам западного типа. И для этих
выражений здесь находятся подходящие явления. А тот факт, что эти явлени
я имеют здесь качественно иную природу, ускользает от внимания. Если сра
внивать общества коммунистического типа с обществами иного типа (напри
мер, с западными государствами), не представляет труда заметить в них мно
го сходного. И в коммунистических обществах можно увидеть многие явлени
я, какие имеют место на Западе. Но суть этих явлений здесь часто принципиа
льно отличается от их сути в некоммунистических обществах. И они должны
быть прежде всего поняты как явления коммунистического общества незав
исимо от их сходства с какими-то явлениями в других обществах. И лишь на э
той основе возможно имеющее смысл сравнение, а не наоборот. Например, в до
революционной России никогда не было серьезного профсоюзного движения
, аналогичного западному. Сейчас во всех учреждениях Советского Союза ес
ть профсоюзные организации. Они Ц собственный продукт коммунистическ
ой системы, а не продолжение некоей прошлой традиции. И социальная роль и
х здесь мало что общего имеет с ролью профсоюзов на Западе. А рассматрива
ются советские «профсоюзы» по аналогии с западными. И общение профсоюзн
ых руководителей Советского Союза с профсоюзными лидерами Запада прои
сходит так, будто они суть однополярные явления. Если рассматривать сове
тские профсоюзы по аналогии с западными, то понять их роль в советском об
ществе абсолютно невозможно. Они могут быть поняты лишь как элемент в ст
руктуре коммунистического общества совершенно независимо от того, был
и у них в прошлом предшественники или нет, были у них образцы на Западе или
нет. И слово «профсоюзы» тут могло быть заменено другим, что способствов
ало бы большей ясности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124