С точки зрения рассматриваемого здесь метода это явление тривиал
ьно: в одном случае наше суждение о человеке будет абстрактно, а в другом
Ц конкретно (сравнительно с первым). Причем конкретное суждение может к
азаться противоречащим абстрактному, хотя никакого логического против
оречия тут нет, ибо на самом деле мы имеем такую пару суждений: 1) если отвле
чься от таких-то факторов (исключить их влияние, допустить, что их нет), то н
аш предмет будет иметь свойство X; 2) если же учесть эти факторы (допустить и
х влияние), то наш предмет будет иметь свойство Y. Здесь X может противоречи
ть Y, но суждение 2 как целое не противоречить суждению 1 как целому. Диалект
ический метод мышления в свое время появился прежде всего как совокупно
сть такого рода логических приемов, а не как учение об общих законах быти
я, кстати сказать, реально не существующих.
Как апологеты коммунизма и марксизма, так и критики их в одинаковой мере
не принимают диалектику в качестве совокупности логических приемов по
нимания такой сложной действительности, какой является человеческое о
бщество. Маркс хотя и не открыл диалектику в таком ее смысле, он сознатель
но применял ее отдельные логические приемы для понимания буржуазного о
бщества. Кстати сказать, он был единственным, кто понимал и сознательно и
спользовал приемы перехода от абстрактного к конкретному. Энгельс уже с
читал это кокетничаньем с Гегелем. А Ленин констатировал, что через пять
десят лет после выхода «Капитала» Маркса лишь немногие поняли его, да и т
о неправильно. Марксисты в обществе победившего коммунизма, в котором ма
рксизм становится государственной идеологией, враждебно относятся к п
онимаемой так диалектике, ибо, будучи применена в таком виде к самому ком
мунистическому Обществу, она неизбежно даст результат, противоречащий
райской картине коммунизма в том же марксизме. Еще в начале пятидесятых
годов я предпринял попытку описать диалектику как совокупность логиче
ских приемов. Она была встречена крайне враждебно официальной советско
й философией. Критики же коммунизма и марксизма прочно связывают диалек
тику с марксизмом, истолковывая ее в том же духе, что и апологеты марксизм
а. И потому они вместе с идеологией марксизма отбрасывают и научные мето
ды познания реального общества, единственно дающие теоретическое оруж
ие против этой самой идеологии и не связанные необходимым образом с марк
сизмом.

Законы и эмпирические факт
ы

Метод абстрагирования, о котором говорилось выше, не исчерпывает методо
логии научного мышления. Здесь я сделаю еще несколько замечаний по этому
поводу.
Во многих случаях дискуссий на социальные темы путаница и взаимонепони
мание возникают из-за смешения утверждений различного логического тип
а, Ц утверждений о фактах, научных законов, утверждений о законах самого
предмета, о котором идет речь, и других. Например, в стране могут наблюдать
ся такие факты, что может быть верно констатирующее их суждение: «В стран
е усиливаются репрессии в отношении инакомыслящих». При этом может быть
верным также суждение, полученное в результате научного анализа, соглас
но которому власти стремятся избежать усиления этих репрессий. На первы
й взгляд между этими суждениями имеет место логическое противоречие, пр
ичем Ц второе суждение кажется ложным, поскольку первое соответствует
фактам. Но на самом деле между этими суждениями никакого логического про
тиворечия нет. Они имеют такую различную логическую природу, что их сопо
ставить с точки зрения противоречивости просто нельзя. Противоречить п
ервому могло бы, например, суждение «Репрессии в стране в отношении инак
омыслящих не усиливаются», а второму Ц «Власти стремятся усилить репре
ссии».
Очень важно различать суждения, имеющие логический статус научных зако
нов, и суждения, имеющие логический статус суждения о фактах. Классическ
ий пример суждений первого типа Ц известный закон механики: «Тело сохра
няет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения до тех п
ор, пока внешние силы не выведут его из этого состояния». Примером сужден
ий второго типа являются суждения о перемещении или покое наблюдаемых ф
изических тел. Суждения этих типов различаются по многим признакам. В ча
стности Ц по таким. Научные законы имеют силу лишь при строго фиксирова
нных условиях. Так, рассматриваемый закон механики в более явне виде фор
мулируется так: «Если на тело не действуют ни какие внешние силы, оно сохр
аняет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения». И при
этих условиях научные законы универсальны, т.е. истинны всегда и везде, не
имеют никаких исключений. И все суждение в целом (фиксирующее условие и т
о, что имеет место при этом условии) тоже универсально. Суждения же фактов
могут быть истинны в одних условиях и ложны в других. Суждения факта в слу
чае механики фиксируют положение конкретных тел в пространстве и их пер
емещения. Люди наблюдают факты остановки движущихся тел, ускорение изме
нения их траекторий, но никто и никогда не в силах наблюдать то, что выраже
но в рассматриваемом законе механики. Он был изобретен по особым логичес
ким правилами отличным от правил для суждения фактов. И несмотря на кажу
щееся несоответствие фактам, такого рода научные законы позволяют точн
о описывать фактические перемещения тел и предсказывать их положение в
будущем. Научные законы не нуждаются ни в каком объяснении и обосновании
, ибо они сами суть конечная основа для объяснения явлений определенного
рода, суть конечные механизмы этих явлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124