) возник вопрос об издании свода общих правил и обычаев адвокатуры.
бшее собрание единогласно одобрило эту мысль и избрало комиссию из 7 человек под председа-
ством В.Д. Спасовича (из Войпеховского, Люстиха, Пассовера, Потехина. Рихтера и Утина). В
заседаниях II и 29 апреля комиссия утвердила программы для собирания материалов к намеченному
РУЛУ, разослала программу другим Советам, но в дальнейшем никакой деятельности комиссия не
"Р">уп. Сборник так и не был издан. (Макалинский, с. 308). - Прим. ает.
"Журнал Гражданского и Уголовного Права>, 1887. кн. 9. с. 1.- Прим. авт.
сословия помощников . В общем собрании 4 февраля 1890 г., обсуждавшем
сначала вопрос о предстоявшем чествовании 25-летия Судебных Уставов
проект правил подвергся жесточайшей критике. За исключением только
Е..И. Утина, ни одного голоса не раздалось в пользу новых правил.
В.Д. Спасович находил коренной недостаток в смешении национального
вопроса с вопросом об организации института, каковое смешение и наложило
свой отпечаток на проект правил. Независимо же от этого, коренной дефект
заключается в переходе от сословного патроната к личному. Составители
Судебных Уставов, по-видимому, желали придать адвокатуре цеховое уст-
ройство, поставить помощника к патрону в положение ученика к мастеру.
Совет, в первое время своей деятельности, сознавая несостоятельность це-
хового начала и руководствуясь, как примером, устройством адвокатуры
во Франции, во всех своих проектах организации института помощников
проводил идею стажа и лишь в последнее время стал на точку зрения личного
патроната, мало встречающего сочувствия в сословии.
Несмотря на энергическую защиту В.Н. Герарда и особенно В.О. Люс-
тиха, доказывавшего, что поспешность выработки правил необходима
ввиду громадного наплыва молодых людей в сословие помощников, со-
брание подавляющим большинством (103 против 25) решило изъять вопрос
этот из ведения Совета и избрать особую комиссию для выработки проекта
новых правил. Комиссия выработала к следующему году новый проект,
представляющий типичный образчик компромисса. Предложенное Сове-
том требование от иноверца представления свидетельства отменено, но по
истечении пятилетнего срока пребывания в помощниках Совет обсуждает
причины неперехода в присяжные поверенные и может отчислить таковое
лицо из помощников. Дамоклов меч, таким образом, над инородцами про-
должал висеть. Равным образом, контроверза личного и сословного пат-
роната примирена так, что <помощник присяжного поверенного обязан
находиться под руководством и контролем своего патрона, а в его отсут-
ствии - руководителя той группы, к которой помощник приписан>. Этот
проект тоже не получил дальнейшего движения. Он уже не был представлен
на рассмотрение общего собрания ввиду возбужденного в законодательном
порядке вопроса о полном преобразовании положения помощников при-
сяжных поверенных .
Отвергнутые петербургским общим собранием правила нашли живой

. в московском Совете , который их целиком воспринял и усугубил
их тем, что последним пунктом новых правил отменил все правила
дгельно помощников, изданные Советом до сего. В объяснительной
иске к правилам Совет и употребил ту знаменитую фразу о падении и
одичании сословия, которая приведена выше и которая, как упомянуто,
пошла гулять по всей периодической прессе.
Причину падения сословия Совет видит в том, что до тех пор господ-
ствовала ложная точка зрения на помощников, как на сословие. Между
тем по мнению Совета, звание помощника не обозначает принадлежности
к особому сословию поверенных, оно не предполагает самостоятельной прак-
тики, а, напротив, требует работы у присяжного поверенного под его ру-
ководством. Словом, точка зрения личного патроната должна быть прове-
дена до конца. Что касается отношения к евреям, то <доступ в звание
помощника должен быть закрыт всем тем лицам, кои не могут рассчитывать
на вступление в сословие присяжных поверенных>. Поэтому Совет не может
<записывать в помощники лиц нехристианских исповеданий>, если они не
имеют разрешения министра юстиции на судебное представительство, ибо
самое звание присяжного поверенного впоследствии этими лицами может
быть получено с его же разрешения. Вот почему правила и требуют пред-
ставления свидетельства на ведение дел. Но, признавая упражнение су-
дебного представительства условием зiпе иа поп надлежащего стажа по-
мощника, Совет, однако, довольствуется только представлением разреше-
ния на получение свидетельства, отнюдь не требуя, чтобы в течение стажа
помощник непременно упражнялся в ведении судебных дел.
Выработав эти правила. Совет вместе с тем постановил ввести их в
действие немедленно. Это и было сделано, причем правила не были даже
разосланы помощникам, так что они узнавали о существовании таких правил
лишь из постановления об их отчислении.
Как уже упомянуто выше, в самом Совете правила вызывали раскол.
В.М. Пржевальский вышел из состава Совета, а председатель и один из
членов (С.А. Блюменталь) остались при особом мнении, в котором, на
основании подробных статистических данных, доказывали, что помощники
вполне способны пользоваться предоставленным им правом судебного пред-
ставительства, и лишение их этого права не находит себе никакого оправ-
Отчет спо. Совета присяжных поверенных 1888-1889 гг.. с. 23, 24. - Прим. авт.
Отчет сп6. Совета присяжных поверенных за 1888-1889 гг., с. 19-23. - Прим. авт.
Председатель московского Совета Д.А. Крюков обратился к председателю сп6.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173