В следующем поло-
щ, указывается, что <настала пора возвыситься до более серьезной
ц явлений, имеющих государственный смысл, и после сопоставления
дцх хлебных пошлин в Германии с колебанием курса русских бумаг
дрдинской бирже, - объясняется присяжным, что они собрались в
суда не защищать лишь частные интересы, но и отдать долю серьезного
внимания и государственным интересам, если таковые окажутся выдвину-
iдi перед ними данными дела>. А.Ф. Кони находит по поводу этой речи,
что <в подобных случаях пред судом излагает свои доводы уже не лицо,
поизванное самим законом к опровержению и ослаблению доводов обви-
нения, а лицо, которое, пользуясь званием защитника, направляет свое
слово в суетных целях ремесленного успеха - не только на колебание
высказанного пред судом мнения обвинителя о виновности подсудимого, а
на колебание тех начал, которые, связывая и поддерживая общество, ме-
шают развиться между людьми тому, что верно названо Ьеiiит отпшт
соп(.га отпез. Правительствующий Сенат постановил, между прочим, о
действиях присяжного поверенного Шубинского сообщить на постановле-
ние московского Совета. Попутно возникло и другое дело о Iiiубинском
по обвинению в выработке мировой сделки между гражданским истцом и
обвиняемым, причем Совет разъяснил, что поверенный не может участво-
вать в создании безнаказанности для виновного и в содействии незаконному
приобретению имущества . По этому поводу <Журнал Гражданского и Уго-
ловного Права> жаловался, что защитнику было объявлено только предо-
стережение на том основании, что вопрос о правильных приемах уголовной
защиты в практике русской адвокатуры еще мало разработан.
В противоположность Н.А. Неклюдову, А.Ф. Кони, беспощадно за-
клеймив поведение защитника, не решался делать какие-либо выводы о
защите вообще. Но такие случаи обращали на себя, как видно из приве-
денных слов, общественное внимание и служили неиссякаемым источником
для жалоб на падение уровня адвокатуры. Однако самый острый повод
для таких жалоб дал московский Совет, который в официальном документе
сам высказал, что <сословие мельчает; уровень опытности и знаний в массе
понижается, а чувства чести и долга, понятия о порядочности, о границах
дозволенного, принципы общественного служения забываются> . Мы сей-
час увидим, что суждения эти, которые были горячо подхвачены всей прес-
сой, высказаны были в разгар борьбы Совета с сословием, которое он
лат. - война всех против всех
Лат. - война всех против всех.
> <Вестник Европы>, 1889, 5. - Прим. авт.
<Журнал Гражданского и Уголовного Права>, 1889, кн. 3, с. 169. - Прим. авт.
Отчет московского Совета присяжных поверенных за 1889-1890 г., с. 14. - Прим. авт.
215
представлял. Но от этого суждения не только не теряют в своем значении
а, напротив, становятся и сами по себе доказательством высказанных в
них мыслей. Ибо, если допустить, что Совет облыжно возвел на сословие
такое обвинение или даже только сгустил краски, то такое отношение между
Советом и сословием действительно вопиет о забвении чувства чести и
долга.
Как менялись в этом направлении нравы на протяжении времени, может
иллюстрировать сопоставление таких двух фактов: в отчете за 1876 год
московский Совет <считает своим долгом довести до сведения общего со-
брания об одном прискорбном и выходящем из ряда обыкновенных случае.
Один из присяжных поверенных счел возможным подать в Совет бумагу,
хотя и облеченную в форму жалобы на действия одного из помощников
присяжного поверенного, но заключающую в себе прямое глумление над
действиями самого Совета>. Проходит десять-двенадцать лет, и в 1889 г.
<Журнал Гражданского и Уголовного Права> отметил такой факт, что
<член Совета публично однажды позволил себе утверждать, что в обще-
ственном мнении адвокаты и ростовщики стоят на одной нравственной вы-
соте>. Этот случай уже не только не отмечен особо в отчете, но вообще
Совет не привлек его за это к ответственности. Поэтому в одном данном
факте журнал видит непреложное доказательство того, что в сословии да-
леко не все благополучно.
При наличности таких данных теперь представляется неясным, почему
председатели Совета, сочтя нужным выступить против заключения
Н.А. Неклюдова, так легко ушли от конкретных обстоятельств и перевели
спор на теоретические позиции, вместо того, чтобы воспользоваться случаем
и обратить внимание, в каких условиях адвокатура работает, и как эти
условия должны влиять на ее уровень. А в этом направлении уже накопился
значительный материал. В одной из застольных речей своих В.Д. Спасович
так изображает состояние правосудия в то время: <Я не говорю о вечных
злоупотреблениях, с которыми боролось наше законодательство еще со вре-
мен Алексея Михайловича, о посулах или взятках, о фаворитизме. Говорю
о тех обыденных неправдах, которые чинятся потому, что такое уже вре-
мечко подоспело; о том, что независимо от существа дела и саеiегiв рагiЬиа
я наперед знаю, что проиграю его не потому, чтобы я был неправ, или
чтобы представленный мною интерес не был крупный, но потому, что мой
противник крупное лицо, что действие происходит на глазах в области быв-
шей невидящей, а теперь снявшей с себя повязку Фемиды... Трудно бо-
д против акционерного общества, особенно, если доходность его га-
iрдвана правительством, - за него стоят все министры. Мне грозит,
рсомненно, поражение, если я имею тяжбу с городом. Но если мой про-
дi казна, я погиб; об этот медный горшок всякий глиняный разобьется
р потому, что за ним закон, но потому, что за ним сила, за ним министр
юстиции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173