За-
щищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных
Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,
не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев
предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями
(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то
Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия
с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса
по существу.
Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно вос-
пользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, из-
менено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание
надлежащего количества присяжных поверенных. <Едва ли это обстоя-
тельство. - рассуждал Государственный Совет, - может быть признано
достаточным поводом к упразднению Советов присяжных поверенных, уч-
реждение коих правительство считает в особенности полезным и необхо-
ым д.\я того, чтобы сословие присяжных поверенных оправдало воз-
иные на него надежды>. Сообразно с этим, принято предложение ми-
нистра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои
Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом
эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по-
веренных по неудовлетворительности нравственных качеств. Вместе с тем,
Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр
юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии
по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе. <При
рассмотрении чьей-либо просьбы о принятии в присяжные поверенные
Совет должен, по мнению Соединенных Департаментов, не только рас-
сматривать представленные этим лицом письменные доказательства прав
его на принятие в сословие, но сверх того собирать и необходимые о нрав-
ственных его качествах сведения. Если затем Совет отказывает в принятии
по неудовлетворительности этих последних сведений, то в выгодах лица,
коему отказывается, гораздо лучше вовсе не оглашать причин отказа>. Но
при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли
эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал поста-
новить в особой статье министр юстиции (<Совет не объясняет причин
отказа, но обязывается объяснить оные судебной палате, если принесена
будет жалоба на постановление Совета по этому предмету>) или же, ничего
не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым
имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Ни-
каких указаний по этому вопросу в журнале не имеется. Результатом этого
было, что тотчас, по введении Судебных Уставов, спб. судебная палата
приняла к своему рассмотрению жалобу па отказ в принятии по нефор-
мальным причинам и потребовала от Совета представления объяснений о
причинах непринятия, а Совет присяжных поверенных в заседании 4 августа
1866 г. постановил уполномочить своего председателя сообщить эти све-
дения словесно Старшему Председателю частным образом, не за-
думываясь над тем, насколько такой способ сношений соответствует по-
ложению государственных учреждений. К. К. Арсеньев в своих <Заметках
о русской адвокатуре> тоже не возбуждает сомнений: <Судебная палата,
как мы уже видели, с самого начала стала принимать к своему рассмотрению
жалобы лиц, получивших отказ от Совета на основании ст. 380 . Совет,
со своей стороны, всегда находил, что постановления его по этому предмету
подлежат обжалованию наравне со всеми другими>. Такое отношение Со-
вета тем более замечательно, что официальный орган Министерства Юс-
тиции <Судебный Вестник> доказывает, напротив, что постановления Со-
вета по ст. 380 обжалованию не подлежат. Позже и Совет спохватился и
на эту точку зрения, и Правительствующий Сенат в таком смысле
дснил это правило в ряде своих решений .
Возвращаясь к обсуждению Соединенных Департаментов, надо засим
тетить. что они согласились с мнением министра юстиции о возложении
д окружные суды, а не на судебные палаты, функций Советов. Точно так
же. согласно с мнением министра, правило об установлении комплекта Го-
сударственный Совет восстановил в том виде, в каком оно было установлено
Основными Положениями. По вопросу об отделеннях Совета Соединенные
Департаменты варьировали замечание министра в сторону большей само-
стоятельности Совета. <Находя образование отделений Советов присяжных
поверенных при окружных судах очень полезным в том внимании, что, чем
ближе надзор за присяжными поверенными, тем надзор этот действитель-
нее, Соединенные Департаменты, однако ж, находят, что разрешение на
открытие подобных отделений Советов должно быть испрашиваемо не от
судебной палаты, а от самого Совета, в помощь которому эти отделения
образуются, и что отделения сии должны быть учреждаемы в таком составе
и с теми из прав, принадлежащих Совету присяжных поверенных, которые
будут определены самим сим Советом, о чем и доводится до сведения су-
дебной палаты>.
Следует еще отметить, что Государственный Совет расширил круг лиц,
против которых присяжный поверенный не вправе выступать, включив сюда
родных дядей и двоюродных братьев и сестер, и пояснил, что процентный
сбор с присяжных поверенных образует общий капитал по всей России.
Самый щекотливый вопрос - о праве присяжных поверенных отка-
зываться от ведения поручаемых дел - Государственный Совет обошел
весьма решительно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173