Служитель
и рыцарь закона, он мог оказаться в жестокой коллизии со справедливостью.
Позже, в 70-х годах, эта тема о правде-истине и правде-справедливости
стала занимать общественное мнение и усиленно разрабатывалась в лите-
ратуре. Но тогда голос Бржостовского прозвучал совершенно одиноко и
не привлекал к себе ничьего внимания. Теория здорового эгоизма, исхо-
дившая из равноправности, равносильности и свободной игры интересов,
игнорировала эти вопросы и заботилась только о том, чтобы государство
не вмешивалось в эту игру, а лишь обеспечивало выигравшему правильность
платежа.
Соответственно этому и в обширной журнальной литературе, вызванной
опубликованием Основных Положений, вопрос этот никем не поднимался.
Одни авторы журнальных статей ограничивались просто изложением со-
держания Основных Положений. Весьма характерно, что к числу таких
авторов принадлежал В.Д. Спасович , который при всей своей образован-
ности не нашел материала для критики. Другие же разрабатывали уже
хорошо знакомые нам темы. В <Журнале Министерства Юстиции>
П. Марков, впоследствии первоприсутствующий в Гражданском Кассаци-
онном Департаменте, решительно выступил против монополии ведения су-
дебных дел. Вот как он формулирует вывод из своей статьи: <1) Тяжущиеся
не могут быть лишены права поручать свои дела тому, кому они больше
верят: 2) корпоративное устройство адвокатского учреждения само по себе
не представляет ручательства в том, чтобы это учреждение могло удовле-
творить всем требованиям общества; 3) единственным практическим сред-
<Гпб. Ведомости, 1863, 1,2.3.- Прим. аят
74
л\я контролирования адвокатских корпораций и для того, чтобы ос-
д iу корпорации, когда она окажется дурно составленною, естii
цение. наряду с адвокатами, поверенных, не принадлежащих к их кор-
щ 4) такая конкуренция не может помешать образованию при судах
дддций адвокатов, так как установление их имеет для последних прак-
уiо важность и не может быть опасно в том месте, где корпорация
приобретет общественное доверие>.
В том же <Журнале Министерства Юстиции> (1862 г., октябрь) вы-
казываются против высокого образовательного ценза. По крайней мере
д первое время нужно сделать исключение для лиц, получивших образо-
цiще в средних учебных заведениях. Эта мысль горячо была поддержана
Зариным в <Библиотеке для чтения> (1862 г., №№ II и 12). Автор боится,
что требование образовательного ценза преградит доступ в адвокатуру само-
учкам и тем лишит ее, быть может, самых образцовых дарований. Конечно,
этот автор и против монополии, но он идет еще дальше и вообще восстает
против организации адвокатуры в виде государственного учреждения. Про-
тив образовательного ценза высказалась и <Северная Пчела> (1862 г.,
№ 281, статья Зайцева). В <Журнале Министерства Юстиции> появилась
еще статья Ф. Космачева (1863 г., июль), в которой автор обращает вни-
мание на необходимость тщательной выработки условий, которые могли
бы поднять доверие к адвокатам. К числу таких условий автор относит
замену наименования присяжных поверенных защитниками - на наиме-
нование их адвокатами автор уже, по-видимому, вообще не рассчитывает.
Второе условие - принятие всяческих мер для устранения всякого сходства
адвокатов с чиновниками. Наконец, П. Александров возбудил вопрос о до-
пущении защиты к предварительному следствию, причем выражает уверен-
ность (<как нам положительно известно>), что это начало будет принято су-
дебными уставами. По этому вопросу возникла полемика между ним и Ма-
калинским, впоследствии автором монументального труда об адвокатуре .
7. РАЗРАБОТКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИИ
Составление проектов судоустройства и судопроизводства по обнаро-
"ным Основным Положениям возложено было на Государственную
Цлярию. Но <как этот обширный труд не может быть совершен одними
иными средствами Государственной Канце.уярии, то в составе ее
"Урн Мипи(тф(твсi Юстиции., 1863. декабрь. - Прим. авпi
75
образовать для сего дела особую Комиссию, под непосредственным веде-
нием и начальством Госуд. Секретаря. Комиссию эту образовать из чи-
новников Государственной Канцелярии и других лиц, преимущественно
юристов по избранию Госуд. Секретаря>. В Комиссию вошли чины Госу-
дарственной Канцелярии, Правительствующего Сената, II Отделения Соб-
ственной Его Императорского Величества канцелярии, Министерства Юс-
тиции, Министерства Внутренних Дел и губернских судебных учреждений,
всего 30 человек. Кроме того, принимали участие в работах Комиссии два
сенатора - Любощинский и Матюнин.
<Для успешнейшего производства всех предварительных работ> Ко-
миссия разбилась на три отделения. Отделение судоустройства было со-
ставлено под председательством Плавского (состоявшего при Государст-
венной Канцелярии, заместителя председателя Комиссии), из барона Вран-
геля (Директор Департамента Министерства Юстиции), Даневского
(старший чиновник II Отделения), Есиповича (помощник Статс-Секретаря
Государственного Совета), Желтухина (чиновник Государственной Кан-
целярии), Крейтера (обер-секретарь Правительствующего Сената), Прин-
тца (симбирский губернский прокурор) и Ровинского (московский губерн-
ский прокурор). Отделение судоустройства имело 47 заседаний для об-
суждения проекта, с 16 ноября 1862 г. по 12 сентября 1863 г. При
рассмотрении главы о присяжных поверенных принимал еще участие член
Комиссии Утин, а в общее собрание Комиссии специально были приглашены
присяжные стряпчие коммерческих судов:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173