На тот же счет необходимости какой-
нибудь, хотя бы внешней новизны нужно отнести замену наименования
присяжных стряпчих присяжными поверенными, что должно было усилить
предположение о введении <нового, так сказать (!), элемента>.
Взгляд на это присяжного поверенного, как на чиновника судебного
ведомства, и на отправление обязанностей адвоката, как на состояние в
должности, естественно привел к вопросу об отношении между адвокатурой
и государственной службой. С одной стороны, поверенный не состоит на
службе правительства и потому не может пользоваться преимуществами,
со службой сопряженными. Но, с другой стороны, чтобы привлечь людей
образованных к исполнению обязанностей поверенных, необходимо предо-
ставить им какие-либо права. Отсюда правило - присяжные поверенные,
хотя и не считаются в действительной службе, не получают жалованья от
казны и не имеют права ни на пенсию, ни на производство в чины и награды
орденами, но пользуются всеми прочими преимуществами службы. Какие,
однако, эти <все прочие преимущества> - неизвестно. Единственное пре-
имущество, как указывается в замечаниях на проект, заключается в праве
служащего, сделав долг, не платить его, или, по крайней мере, не разом
уплатить его, не подвергаясь за неуплату аресту и тюремному заключению.
<Но неужели, - спрашивают замечания, - следует распространить
и на присяжного поверенного это право, которое в отношении всех прочих
лиц следовало бы уничтожить?> Очевидно, нет, - и тем не менее пред-
положение, высказанное проектом графа Блудова о предоставлении адво-
катуре преимуществ государственной службы так и переходило последо-
вательно из одного проекта в другой вплоть до последнего.
Г инственный серьезный, деловой вопрос, поставленный Соединенны-
/пар-гаментами при обсуждении первого проекта, касался обязатель-
ти участия адвокатуры в процессе. <Хождение по тяжебным делам>
жно ли быть непременно поручаемо присяжным поверенным или же
жет быть предоставлено и самим тяжущимся? Проект графа Блудова
щ це устанавливал никаких ограничений и не только не устанавливал
бязательного участия адвокатуры в процессе, но и предоставлял выбирать
ля хождения по делу наряду с присяжными стряпчими и поверенных из
частных лиц. Государственный Совет поставил этот <не менее важный
дддрос> вновь самостоятельно, и вполне понятно, почему он вынужден
был так сделать. Как уже известно, отказавшись от принципиальных со-
ображений о необходимости введения адвокатуры, проект графа Блудова
мотивирует свое предложение чисто практическими соображениями про-
цессуальных удобств. Поверенные имеют место жительства в тех городах,
где находится суд, а потому все сроки могут быть естественно укорочены:
поверенные осведомлены в законах, а потому нет необходимости обременять
уставы массой мелких формальностей. Но отсюда прямой переход к обя-
зательности участия адвокатуры в процессе. Ибо если процесс будет рас-
считан на ведение дел поверенными и будет игнорировать ведение дел са-
мими тяжущимися, неопытными и неосведомленными в законах и фор-
мальностях, то реформа, очевидно, приведет не к улучшению, а к ухудшению
положения. Поэтому, не желая вводить обязательность, Государственный
Совет старается ослабить силу приведенных в объяснительной записке со-
ображений, которыми граф Блудов пытался прикрыть отсутствие принци-
пиальных доводов.
Рассуждения Государственного Совета в этой части весьма любопытны.
<Защитники обязательных поверенных, во-первых, указывают на неспо-
собность тяжущихся, которых следует заменить юридически образованными
лицами. Но, по мнению Соединенных Департаментов, никакие условия к
принятию в присяжные поверенные не могут представить полного руча-
тельства в том, что поверенные будут образованнее всех тяжущихся; на-
против, часто самая простота и безыскусственность доводов тяжущихся
может облегчить обнаружение истины. Но кроме того нельзя не заметить,
что вообще некоторые из тяжущихся могут быть гораздо образованнее офи-
циальных поверенных, а у нас в России сей случай встретится без сомнения
очень нередко. Во-вторых, указывают на сокращение времени и облегчение
судей. Сие возражение опровергается теми же доводами. Часто искусный
поверенный, убежденный в неправоте дела своего доверителя, нарочно будет
спутывать своего противника разрешением тонких софизмов, которые не
пришли бы, может быть. и в голову его доверителю. Одним словом, обя-
зательное участие поверенного основано на предположении, что поверенный
всегда ученее, умнее и добросовестнее тяжущихся. Но такое неправильное
предположение весьма естественно повлечет за собой и вредные его след-
ствия> .
Очевидно, если бы Государственный Совет желал доказать практичес-
кую ненужность адвокатуры, то ему не пришлось бы искать другие доводы,
ибо, как уже замечено, они разбивают именно те основания, которые вы-
ставлены проектом графа Блудова. Но практические доводы тем и удобны,
что их можно подбирать, как карты, масть к масти, и в разных сочетаниях
употреблять даже для противоположных целей. Поэтому граф Блудов вос-
пользовался ими для доказательства полезности адвокатуры, Государст-
венному же Совету они служат доказательством против обязательности
участия адвокатуры в процессе.
Окончательное торжество этого испытанного бюрократического метода
заключается в том, что, истощив все доказательства против обязательности
адвокатуры, Государственный Совет кончает тем, что устанавливает начало
адвокатской монополии, в отличие от первого проекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173