Разъяснено право суда применять закон
по аналогии, указана даже возможность обращаться к началам гражданского
права. Можно поэтому утверждать, что без участия адвокатуры, которая
преимущественно и возбуждала все такие вопросы перед Правительству-
ющим Сенатом, наша судебная практика вряд ли справилась бы с сложной
задачей. Да и Правительствующий Сенат в условиях кассационного про-
изводства не мог бы проявить своей правотворческой деятельности, если
бы адвокатура не поднимала тех или других вопросов.
Нужно еще особо отметить дела печати и политические дела. Таких в
то время было очень много, и некоторые из них отличались большой слож-
ностью. Выше было уже упомянуто о делах по обвинению А,С. Суровина
и по обвинению Пыпина и Жуковского, по которым выступал К. К. Ар-
сеньев, привлекший общее внимание своими речами. Точно так же в со-
чинениях В.Д. Спасовича (том V) напечатаны относящиеся к этому периоду
речи по делу Гайдебурова (издание книги Вундта), Щапова (издание пере-
вода Писем об Англии Луи Блана), Полякова (издание Истории рацио-
нализма Лекки), дело о заговоре, т.е. Нечаевское дело, дело Долгушина,
Дмоховского по обвинению в напечатании и распространении прокламаций
преступного содержания. Все эти речи хорошо известны каждому юристу,
а речь по Нечаевскому делу в защиту Кузнецова К.К. Арсеньев считает
<непревзойденным до сих пор образцом русского ораторского искусства> .
Помимо детального изучения всего дела, эти речи блещут глубиной анализа,
ярким освещением тех учений, которые содержатся в инкриминируемых
книгах, и выяснением социальных условий, среди которых возникают по-
литические преступления. В упомянутой речи в защиту Кузнецова
В.Д. Спасович обратил внимание суда на резкий душевный переворот, ко-
и совершился в Кузнецове за самое короткое время. Из доброго сына,
д д друга, внимательного, сострадательного, любящего - он в какие-
д два с половиной месяца превратился в рьяного пропагандиста и
дддид свои руки убийством. Перемена эта объясняется влиянием на
знеиова другого лица, и увлечение его поэтому надо считать для Куз-
иова смягчающим вину обстоятельством. <На этом, - говорит затем
Спасович, - можно бы и покончить защиту, но тогда она была бы весьма
дадьна, потому что, что же значит для судьи увлечение, когда не опре-
"цны ни мера, ни его степень, когда не определено, какая сила увлекла
Кузнецова, легко ли было сопротивляться ей или не легко>. Став на такую
дзицию, В.Д. Спасович рисует, с одной стороны, личность Нечаева, ув-
лекшего Кузнецова, с другой - дает картину тех условий, в которых жила
русская молодежь, и таким путем выясняет, было ли Кузнецову легко со-
противляться.
Такая постановка защиты, естественно, вызывала недовольство, В речи
своей по делу Пыпина и Жуковского, произнесенной во второй инстанции,
К.К. Арсеньеву уже пришлось указать, что <настоящее дело рассматри-
вается при условиях, не совсем нормальных, не вполне спокойных. Я ра-
зумею толки как в печати, так и в некоторых сферах общества, которыми
возбуждено сильное негодование против всех тех, кто принимал какое-ни-
будь участие в настоящем деле> . Как известно, тотчас после дела Пыпина
и Жуковского была издана первая новелла к Судебным Уставам, изме-
нившая подсудность по делам о преступлениях печати, а после Нечаевского
дела, <вследствие всеподданнейшего доклада управлявшего Министерством
Юстиции товарища министра Эссена о существе приговора спб. Судебной
Палаты по делу о злоумышлении Нечаева и его сообщников, направленном
к ниспровержению установленного в Империи порядка правления. Государь
Император Высочайше повелел министру юстиции представить свои сооб-
ражения о том, какие следует принять меры для предупреждения подобных
неудовлетворительных приговоров> . В результате была издана новелла,
изменившая подсудность дел о политических преступлениях. Если же со-
поставить эти факты с отмеченным выше отношением адвокатуры к делам
этого рода, то вряд ли можно сомневаться, что <неудовлетворительные
приговоры> в значительной мере были вызваны влиянием защитительных
речей.
<Политический процесс> (<Вестник Европы> 1871, ноябрь). В личной беседе со мною, спустя
более 40 лет после написания упомянутой статьи, К.К. Лрсеньев категорически подтвердил свой
отзыв. - Прим. авт.
Судебный Вестник>. 1866, № 55. - Прим. авт.
<Игторiiческiiй очерк>, с. 127 - [Iрим авт.
15. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА К АДВОКАТУРЕ
Такова, в общем, картина деятельности, развитой в первые годы ад-
вокатурой. Как бы ни оценивать эту работу самое по себе. во всяком случае
не может быть двух мнений, что деятельность Советов, являвшаяся первым
опытом в нашей общественности, резко выделялась на фоне господство-
вавших тогда принципов здорового эгоизма, о которых говорено было выше.
Если даже считать правильным отмеченное выше указание И.Я. Фойниц-
кого по поводу отказа Совета возлагать на присяжных поверенных защиту
на выездных сессиях, то во всяком случае этот единственный упрек должен
лишь подтвердить, что в общем направление деятельности руководящего
органа - Совета - было вполне правильным. Тем не менее, роль адво-
катуры не только не импонировала, но с самого начала она стала вызывать
к себе отрицательное отношение.
<Адвокатура наша, - писал Цедрин, самый страстный ее обличи-
тель, - поначалу довольно горячо заявила о своей солидарности с вопро-
сами жизни, а потому весьма естественно встретила со стороны либеральной
прессы самое горячее сочувствие>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173