Относительно же гарантии правильности исключения большинство успо-
каивалось на том, что исключаются двумя третями голосов и притом по
рассмотрении объяснений не в том собрании, в котором возбужден вопрос
об исключении, а в следующем. Теперь-то несомненно, что правильно смот-
рело на вещи меньшинство, и если сословие мало терпело от этого правила,
то объяснения нужно искать не в тех мотивах, которые большинство при-
водило, а в индифферентности сословных обществ.
Первое отделение заканчивается десятком строк, посвященных помощ-
никам присяжных поверенных. Эти строки имеют специальный интерес,
так как они свидетельствуют, что умолчание судебных уставов о помощниках
не случайно. Как в 78 ст. Основных Положений, - говорит Комиссия, -
ждется о помощниках присяжных поверенных, то Комиссия сочла
водимым в 317 ст. проекта сказать положительно, что присяжные по-
"ные могут иметь помощников, определив притом: когда сии последние
гут на себя принимать хождение по делам, какими они в этом случае
зуiдт-ся правами и какую несут ответственность. Статья же эта гласит
. присяжные поверенные могут иметь помощников, которые принимают
д бя хождение по делам лишь с разрешения Совета присяжных пове-
ренных.
Во втором отделении, посвященном Совету присяжных поверенных,
имеется одно разногласие по вопросу о том, какие постановления Совета
могут быть обжалованы. Здесь объединились оба меньшинства, о которых
приходилось уже упоминать (с одной стороны Бычков, Вилинбахов, Ка-
дачев, Шубин, с другой - Репинский и Книрим); это новое меньшинство
полагало, что обжалованию должны подлежать все постановления совета
присяжных поверенных, ибо выговор или предостережение, делаемые Со-
ветом присяжных поверенных, могут быть столь же чувствительны для
присяжного поверенного, как и всякое другое взыскание с него, и нет ни-
каких оснований лишать присяжного поверенного права обжаловать поста-
новление Совета, коим делается ему выговор, или предостережение, если
он считает постановление это неправильным. Большинство же ссылалось
на то, что запрещение приносить жалобы на постановления о выговорах
или предостережениях не есть особенность или изъятие из общего правила,
а напротив того, есть только распространение на присяжных поверенных
общего правила, существующего для лиц всех сословий по отношению к
приговорам мировых судей и предполагаемого для всех лиц судебного ве-
домства по отношению к определениям, постановленным в дисциплинарном
порядке.
Независимо от приведенного разногласия, в этом отделении необходимо
еще отметить измененный впоследствии порядок избрания Совета, проек-
тированный Комиссией. Возобновление Совета признано необходимым де-
лать ежегодно, чтобы члены Совета, избранные на слишком продолжи-
тельное время, не сделались произвольными распорядителями в делах со-
словия. Вместе с тем Комиссия находила, что ввиду важности функции
Ї избрание его, когда <прибудет для сего менее половины присяжных
поверенных - недопустимо>. Комиссия считает в подобных случаях не-
"ьiм и возобновление Совета, а потому и постановила, что общее
Р" считается несостоявшимся, если в оное прибыло менее половины
х присяжных поверенных, подведомых Совету; в таком случае
"ет закрывается. Другое важное постановление, впоследствии
измененное, касалось отделений Совета, которым Комиссия предполагала
предоставить все права и обязанности Совета при судебных палатах.
Наибольшее количество разногласий, как и можно было предположить,
вызвало отделение третье, трактующее о правах и обязанностях присяжного
поверенного. Все, что до сих пор возбуждало споры, так и осталось пред-
метом разногласия. Может ли присяжный поверенный принимать на себя
словесную защиту во всей Империи? Этот, казалось бы, несущественный
вопрос поднял со дна все покоившиеся там противоречия. Необходимо это
допустить, настаивало меньшинство, потому что при новом порядке судо-
производства, как тяжущемуся, так и обвиняемому в особенности важно
иметь хорошего защитника, по крайней мере во время словесного состя-
зания. Но хороших защитников трудно будет сыскать в большинстве
наших губернских и уездных городов. Нельзя опасаться создания монополии
в пользу столичных присяжных поверенных. Напротив, если местные при-
сяжные поверенные получат исключительное право ходатайствовать в своем
округе, то именно тогда в их пользу будет учреждена монополия. По этому
случаю вспомнили даже и о возможном неравенстве сторон, потому что
бедные тяжущиеся не в состоянии будут приглашать столичных поверенных,
но это соображение легко было опровергнуть ссылкой на предустановленную
гармонию интересов. <Вознаграждение поверенному обыкновенно выдает-
ся, мол, не вперед, а по окончании дел; а потому и бедный тяжущийся,
имеющий правое дело, найдет себе хорошего поверенного>. Большинство
же опасалось, что такое дозволение упрочит положение <нескольких хо-
датаев и стряпчих, ибо вся письменная подготовка дела должна будет ос-
таться у них>. Кто бы ни был в данном споре прав, большинство или
меньшинство, нельзя во всяком случае не удивляться тому, что все эти
вопросы не были определенно взвешены, не были ликвидированы раньше,
чем Комиссия приступила к решению частностей.
Самый злободневный вопрос адвокатской монополии, <об ограничении
права тяжущихся давать доверенности другим лицам, кроме присяжных
поверенных>, разногласий не вызвал. Здесь перед нами единственный слу-
чай, когда Комиссия считается с требованиями общественного мнения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173