некоторые адвокаты
посетили тогда судебные установления для того, чтобы устроить забастовку
и дошли в своей наглости до того, что появились в Сенате, то там одно,
но достаточно решительное слово, произнесенное ныне покойным уже се-
натором, встретившим пришедших адвокатов, гласившее <вон>, обратило
в бегство всех этих храбрых посетителей>. Эта презрительная ирония, в
связи с тем, что речь идет лишь о некоторых адвокатах, позволяет
думать, что Министерство не смотрело серьезно на забастовку, но, по-ви-
димому, <решительное слово> оставило неизгладимый след на отношении
Правительствующего Сената к адвокатуре. По крайней мере, не было,
кажется, ни одного вопроса, который не был бы разрешен в неблагоприятном
для адвокатуре смысле. Выше указано было, например, на абсентеизм, при-
ведший к тому, что значительная часть общих собраний не могла состояться.
Помимо абсентеизма, этому, однако, еще способствовали некоторые чисто
внешние условия: большая протяженность некоторых округов (особенно
омской и иркутской Судебных Палат) и то, что, как, например, в округе
новочеркасской Судебной Палаты в Ростове-на-Дону проживает гораздо
больше присяжных поверенных, нежели в Новочеркасске. Поэтому для
обеспечения кворума адвокаты пытались устроить общее собрание в Рос-
тове-на-Дону, но туда явилась полиция, в присутствии которой адвокатура
не желала продолжать заседание. Когда же на это Советом присяжных
поверенных принесена была жалоба, то единственным ее результатом было
разъяснение Правительствующего Сената, что общие собрания должны
происходить в городе, где находится Судебная Палата (О.С., 1907 г.,
.№ 10). По такому же поводу Правительствующий Сенат разъяснил, что
Советы присяжных поверенных не вправе рассматривать подведомственные
им дисциплинарные дела вне места нахождения Судебной Палаты (О.С.,
1912 г., .№ 9). В 1908 г. по жалобе одного присяжного поверенного Пра-
вительствующий Сенат, в изменение 42-летней, твердо установившейся в
Петрограде практики, разъяснил, что для возобновления Совета требуется
прибытие в общее собрание половины всех подведомственных Совету при-
сяжных поверенных, а не половины сих поверенных, проживающих в месте
пребывания Совета (Соединенное Присутствие, 7 февр. 1908 г.). То же
Соединенное Присутствие предоставило председателю суда, по его личному
усмотрению, требовать от присяжного поверенного списка поручаемых ему
дел (0пр" 6/Х 1912 г.).
Самый тяжелый удар нанесен был разъяснением Сената по вопросу о
консультациях. Здесь любопытно отметить, что в 1908 г. одесский вре-
менный генерал-губернатор и градоначальник, в целях борьбы с подпольной
адвокатурой, поднял вопрос об устройстве новых консультаций и просил
Совет разработать <основания, на которых могли бы быть устроены оз-
наченные консультации, помещения для которых, а равно канцелярские
принадлежности будут предоставлены по моему распоряжению> . В этом
факте нет ничего случайного. Напротив, в печати появилось официозное
сообщение Министерства Юстиции, констатировавшее, что в последние
годы энергично указывалось на необходимость борьбы с подпольной ад-
вокатурой, зло которой принимает невероятные размеры, что навстречу
этим указаниям и была издана 939 ст. Ул. о нак. Но, констатирует со-
общение дальше, издание этого закона и вызвало тревогу, что статья эта
будет слишком широко применяться. Поэтому, как и после издания закона
о частных поверенных, Министерство разослало циркуляр о необходимости
считаться с создавшимися условиями оказания юридической помощи. Ка-
залось бы поэтому, что при столь острой постановке вопроса о борьбе с
подпольной адвокатурой нужно было бы всячески содействовать развитию
консультаций. Но широкое участие консультаций в предвыборной борьбе
обратило на себя ревнивое внимание администрации. Так, ярославский гу-
бернатор запретил местной консультации подачу советов по вопросам из-
бирательного права. Консультация же признала запрещение незаконным
и постановила продолжать подачу советов. Характерно при этом, что в
отчетах петроградских консультаций за 1907 г. указано: <В 3-ю кампанию
все приготовления к тому, чтобы прийти на помощь избирателям, оказались
излишними: местное население осталось совершено безучастным к судьбе
выборов, и не было ни одного случая обращения в консультацию по поводу
выборов> . И вот как раз в то время, когда роль консультаций в избира-
тельной борьбе уже кончилась, администрация заинтересовалась их суще-
ствованием. Московский градоначальник запросил Министерство Юсти-
ции, вправе ли Совет самостоятельно утверждать устав консультации, а
петроградский градоначальник обратил внимание на компетенцию консуль-
таций и, со своей стороны, полагал, что консультации принадлежит право
подачи советов лишь по вопросам чисто судебного характера, и притом не
Отчет одесского Совета за 1908 г.. с. 41. - Прим. авт.
Отчет петроградского Совета присяжных поверенных за 1907 г.. с. 231. - Прим. авт.
иначе, как по поручению участвующих в деле лиц к под ближайшим кон-
тролем подлежащих судебных установлений. Министерство передало вопрос
на обсуждение Правительствующего Сената, и Сенат разъяснил, что Со-
веты присяжных поверенных не вправе утверждать уставы консультаций.
Не касаясь опять-таки существа вопроса, достаточно отметить, что кон-
сультации просуществовали свыше сорока лет, что уставы их утверждались
не только Советами, но и окружными судами. Сомнение возникло только
теперь, когда вообще отношение к адвокатуре стало резко отрицательным,
а как только сомнение возникло, оно уже было решено в отрицательном
смысле.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173