Совета с пись-
мом о присылке правил, в ответ на что и был прислан проект этих правил. - Прим. авт.
Совет состоял в то время из председателя А.А. Крюкова, тов. председателя П.А. Корсакова
и членов - С.А. Блюменталя, В.А. Капеллера, К.Ф. Мандро. А.Е. Носа. А.Г. Островского и
ВЛЄ Пржевальского. Последний в связи с изданными Советом правилами о помощниках вышел из
состава Совета. - Прим. авт
Лопє. -- непременное условия.
дания в предшествовавшей их деятельности за столь долгий период времени.
Поэтому они решительно протестовали против такой скоропалительной за-
мены правил, долго действовавших, и требовали назначения комиссии для
пересмотра правил с тем, чтобы работа и заключение ее были представлены
на усмотрение Совета.
В сословии новые правила вызвали долгую и жестокую борьбу. Целый
ряд помощников присяжных поверенных принес жалобы в Судебную Па-
лату на их отчисление, другие обжаловали правила 3 марта 1890 г. по
существу. Такие же жалобы были принесены многими присяжными пове-
ренными (в том числе С.А. Муромцевым и В.М. Пржевальским). Судебная
Палата удовлетворила только первые жалобы и то по чисто формальным
основаниям, ввиду неистребования объяснений от отчисленных. После этого
Совет истребовал объяснения и вторично постановил об отчислении. Жа-
лобы на правила 3 марта с точки зрения их содержания Палата оставила
без последствий, не считая себя компетентной рассматривать их по существу.
Определение Палаты, по-видимому, было обжаловано в Сенат, ибо во
исполнение Указа Соединенного Присутствия Судебная Палата вновь
вошла в рассмотрение жалобы и, обсудив правила по существу, признала
их соответствующими требованиям закона. На это определение вновь была
принесена жалоба в Правительствующий Сенат князем А.И. Урусовым,
которая была разрешена Соед. Присутствием только в 1895 г. . В решении
своем Правительствующий Сенат отменил все те пункты правил 3 марта,
которые вызывали негодование в сословии, а именно: запрещение само-
стоятельной практики (как противоречащее правилу 406 ст. Учр. суд.
уст.), запрещение иметь больше одного помощника (как могущее быть ус-
тановленным только в законодательном порядке) и требование предвари-
тельного разрешения одного из местных судебных установлений на полу-
чение свидетельства на право хождения по чужим делам (как не представ-
ляющее собою непременного условия для вступления в помощники
присяжного поверенного). Это решение Правительствующего Сената весь-
ма важно еще потому, что здесь впервые было признано право надзора
Советов за помощниками.
Помимо обжалования, тотчас после издания правил значительная группа
помощников (76 человек) обратилась к Совету с ходатайством о приос-
Нп одно из представленных объяснений не становится в принципиальную оппозицию правилам
3 марта, а все жалобщики ссылаются на неосведомленность об издании правил и на невозможность
ПОЛУЧИТЬ свидетельство на ведение дел ввиду закона 8 ноября 1889 г. - Прим. авт.
Сборник Соединенного Присутствия Правительствующего Сената, изд. 1896 г., с. 338. -
Прим. аепi.

цддденни приведения в действие правил 3 марта, как роняющих досто-
ццство помощников и совершенно разрушающих их материальное благо-
стояние. Заявление решительно опровергает резкую критику деятельности
помощников, даваемую объяснительной запиской к правилам. Групповые
занятия, деятельность консультации при Мировом Съезде, функциониро-
вание кружка уголовных защитников дают достаточную гарантию осве-
домленности помощников. Но никакого успеха заявление не имело. Резо-
люция Совета по поводу этого ходатайства отличается большой лаконич-
ностью: за состоявшимся 3 марта постановлением, ходатайство помощников
оставить без последствий.
Вслед засим, 54 присяжных поверенных (среди них Д.И. Невядомский,
князь Урусов, Д.Н. Доброхотов) подали заявление о созыве чрезвычайного
общего собрания для обсуждения правил 3 марта. Совет (против голоса
председателя, оставшегося при особом мнении) отказал в созыве собрания
на том основании, что собрания могут созываться для обсуждения вопросов
не решенных, а этот вопрос уже решен. На ближайшем очередном собрании
был сделан запрос Совету, по какому основанию он отверг просьбу о созыве
общего собрания. Запрос вызвал беспорядочные прения. А после этих пре-
ний собрание приступило к выборам Совета, который и был выбран в том
же составе, т.е., с одной стороны, все прежнее большинство, а с другой,
и А.А. Крюков (снова председатель) и С.А. Блюменталь, неизменно ос-
тававшиеся при особом мнении. Лишь вместо выбывшего В. Пржевальского
был избран новый член А.И. Салтыков, как будто нарочно для того, чтобы
запятнать репутацию сословия.
Нужно же было так случиться, чтобы до окончания срока избрания
А.И. Салтыков отказался от своего звания члена Совета, а спустя неделю,
6 марта 1892 г., в Совет было подано заявление за подписью 44 присяжных
поверенных с просьбой созвать общее собрание, так как преступления, про-
изводившиеся в течение ряда лет Салтыковым, ставят вопрос: имеем ли
мы дело в данном случае с индивидуальными болезненными явлениями,
или же причина болезни кроется глубже. Созыв общего собрания мотиви-
руется тем, что <без свободного обсуждения всех интересов сословия при-
сяжная адвокатура существовать не может. Между тем, в последние два
года этому обсуждению сословием собственных дел ставились препятствия,
неоднократные требования созыва экстренных собраний Советом оставлены
были без последствий;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173