ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Как уже сказано, поводом к этому послужило дело Мельницких, об-
винявшихся в присвоении сумм московского Воспитательного дома, и Сви-
ридова, обвинявшегося в присвоении сумм киевского городского общества
взаимного кредита. Суд присяжных в обоих случаях вынес оправдательный
вердикт, признав факт присвоения денег. Эти дела возбудили огромную
сенсацию. Катков был тогда на вершине своего могущества и настойчиво
требовал уничтожения <суда улицы>. Когда дело при таких условиях пере-
шло в Сенат, Н.А. Неклюдов, в качестве обер-прокурора, пошел навстречу
этим нападкам и в чрезвычайно напыщенной речи, переполненной библей-
скими цитатами, признавал справедливость нареканий на судебную рефор-
му, извращенную, в значительной степени, защитой: <Я не могу не вы-
разить, что уголовный кассационный департамент окажет делу уголовного
правосудия немаловажную услугу, разъяснив, под страхом личной ответ-
ственности всех тех, до кого это относится, что дарованная судебными
уставами свобода защиты заключается лишь в праве свободной оценки
силы и значения представляющихся против подсудимого улик, в разъяс-
нении тех законов, которые подлежат применению к вине подсудимого, и
обстоятельств, уменьшающих, смягчающих или уничтожающих по закону
ответственность обвиняемого; что договор защиты не представляет защит-
нику нравственного основания или права ни ослаблять степень преступности
деяния, воспрещенного законом под страхом наказания, а тем более ставить
его чуть ли не в заслугу подсудимому, ни опорочивать действий лиц, К
И.В. Гессен. Судебная Реформа, с. 163. - При
1
1
д
привлеченных, или же такие действия правительственных властей.
пторые, будь они удостоверены даже в квадрате утверждаемого, не могут
ни уничтожить, ни умалить по закону ответственность самого подсудимого;
что словом, как я уже имел честь заявить Правительствующему Сенату
моем заключении по делу о злоупотреблениях в частном кронштадтском
цо\1черческом банке, и на суде, даже при самом полном осуществлении
поинципа свободы защиты, - есть свой плодив , не дозволяющий стороне
дi-авлять черное белым, безнравственное нравственным, а преступное до-
зволенным или не преступным, искажая для сего и законы религии, и законы
общественной нравственности, и законы государственного строя... Странно
было бы скрывать перед верховным судилищем те побудительные причины,
которые заставляют меня просить уголовный кассационный департамент о
неотложном и положительном разъяснении пределов права защиты>.
Речь Н.А. Неклюдова произвела огромное впечатление, которое отнюдь
не было ослаблено речью защитника одного из Мельницких, В.Д. Спасо-
вича . Даже напротив, В.Д. Спасович, в свою очередь, как бы пошел на-
встречу нападкам на <суд улицы> и признал, что <институт (суд присяжных
заседателей) болен, серьезно болен.., что лечить его надобно энергически
и немедленно, так как болезнь уже давно существует и запущена, а даль-
нейшее ее запущение может довести до необходимости ампутации>. Одним
из средств лечения В.Д. Спасович предлагал изменение в составе присяж-
ных заседателей. <Подсудимые могли бы претендовать на то, чтобы их
судили люди, обладающие знанием азбуки> . Таким образом, вместо над-
лежащего отпора нападениям на адвокатуру, В.Д. Спасович сам подставил
суд присяжных под удар, снова напомнив, что судьба этих институтов не-
изменно сплетается и перекрещивается. А между тем, насколько был тогда
необходим отпор речи Н.А. Неклюдова, доказывает совершенно исклю-
чительное выступление всех, бывших председателями петерб. Совета при-
сяжных поверенных. В газете <Новости> напечатано было письмо за под-
писями Дмитрия Стасова, Константина Арсеньева, Владимира Спасовича,
Алексея Унковского и Вильгельма Люстиха, которых объединило именно
то, что все они были (а последний в момент написания письма состоял)
председателями Совета. В этом историческом документе авторы его говорят:
1 ,
) -чiп. - установленный порядок, способ.
ечь В.Д. Спасовича по делу Мельницких была опубликована, например, в книге <Суд при-
сяжкх в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг.>. Л.. 1991.
"журнал Гражданского н Уголовного 1 1рава<, 1884 г.. кн. 3. с, 187. ..Слова эти>, удостове-
Официальное издание, <не могли вселить бодрости в друзьях института, а противникам давали
ситное оруд..ие.>. __ "Судебные Уставы за эО лет". Т. II. с. 619. - Прим. авт
<М.Г. Позвольте просить о помещении в издаваемой Вами газете нашего
заявления по вопросу о правах защиты в уголовном процессе. Этот предмет
нам близок по нашим занятиям, так как четверо из нас были председателями,
а один теперь председательствует в Совете присяжных поверенных с.-пе-
тербургского судебного округа.
Случай, вызвавший наше заявление, следующий. В уголовном касса-
ционном департаменте Правительствующего Сената, в заседании по делу
о Мельницких, происходившем 13-го сего марта, г. обер-прокурор сего де-
партамента, Николай Адрианович Неклюдов, в своих заключениях по этому
делу просил Сенат <о неотложном и положительном разъяснении прав за-
щиты>, ввиду излишеств и злоупотреблений словом, которые себе, будто
бы, позволяет защита по уголовным делам, причем предлагал меры к тому,
чтобы свободы действия ее ограничить и поставить в известные, весьма
тесные, рамки. Г. Неклюдов не счел возможным по делу Мельницких, за
отсутствием з протоколе судебного следствия заявления сторон о злоупот-
реблении противников словом, исследовать, правильны ли указания касса-
ционных протеста и жалобы на эти злоупотребления, но, допуская, что
они были, обобщая вопрос и ссылаясь на свое, данное еще в декабре 1883
года, заключение по делу Кронштадтского банка, он осветил этот предмет
таким образом, что злоупотребления защиты составляют если не исклю-
чительную, то главную причину частных оправдательных приговоров при-
сяжных заседателей, при установлении ими же, что оправдываемые совер-
шают действия, в которых обвиняются, а равно и наступления, будто бы,
того <судебного потопа>, который сметает учреждения, подобно тому, как,
по приводимым оратором словам Книги Бытия, всемирный потом истреблял
с лица земли все живое, от человека до скотов, гадов и птиц небесных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173
винявшихся в присвоении сумм московского Воспитательного дома, и Сви-
ридова, обвинявшегося в присвоении сумм киевского городского общества
взаимного кредита. Суд присяжных в обоих случаях вынес оправдательный
вердикт, признав факт присвоения денег. Эти дела возбудили огромную
сенсацию. Катков был тогда на вершине своего могущества и настойчиво
требовал уничтожения <суда улицы>. Когда дело при таких условиях пере-
шло в Сенат, Н.А. Неклюдов, в качестве обер-прокурора, пошел навстречу
этим нападкам и в чрезвычайно напыщенной речи, переполненной библей-
скими цитатами, признавал справедливость нареканий на судебную рефор-
му, извращенную, в значительной степени, защитой: <Я не могу не вы-
разить, что уголовный кассационный департамент окажет делу уголовного
правосудия немаловажную услугу, разъяснив, под страхом личной ответ-
ственности всех тех, до кого это относится, что дарованная судебными
уставами свобода защиты заключается лишь в праве свободной оценки
силы и значения представляющихся против подсудимого улик, в разъяс-
нении тех законов, которые подлежат применению к вине подсудимого, и
обстоятельств, уменьшающих, смягчающих или уничтожающих по закону
ответственность обвиняемого; что договор защиты не представляет защит-
нику нравственного основания или права ни ослаблять степень преступности
деяния, воспрещенного законом под страхом наказания, а тем более ставить
его чуть ли не в заслугу подсудимому, ни опорочивать действий лиц, К
И.В. Гессен. Судебная Реформа, с. 163. - При
1
1
д
привлеченных, или же такие действия правительственных властей.
пторые, будь они удостоверены даже в квадрате утверждаемого, не могут
ни уничтожить, ни умалить по закону ответственность самого подсудимого;
что словом, как я уже имел честь заявить Правительствующему Сенату
моем заключении по делу о злоупотреблениях в частном кронштадтском
цо\1черческом банке, и на суде, даже при самом полном осуществлении
поинципа свободы защиты, - есть свой плодив , не дозволяющий стороне
дi-авлять черное белым, безнравственное нравственным, а преступное до-
зволенным или не преступным, искажая для сего и законы религии, и законы
общественной нравственности, и законы государственного строя... Странно
было бы скрывать перед верховным судилищем те побудительные причины,
которые заставляют меня просить уголовный кассационный департамент о
неотложном и положительном разъяснении пределов права защиты>.
Речь Н.А. Неклюдова произвела огромное впечатление, которое отнюдь
не было ослаблено речью защитника одного из Мельницких, В.Д. Спасо-
вича . Даже напротив, В.Д. Спасович, в свою очередь, как бы пошел на-
встречу нападкам на <суд улицы> и признал, что <институт (суд присяжных
заседателей) болен, серьезно болен.., что лечить его надобно энергически
и немедленно, так как болезнь уже давно существует и запущена, а даль-
нейшее ее запущение может довести до необходимости ампутации>. Одним
из средств лечения В.Д. Спасович предлагал изменение в составе присяж-
ных заседателей. <Подсудимые могли бы претендовать на то, чтобы их
судили люди, обладающие знанием азбуки> . Таким образом, вместо над-
лежащего отпора нападениям на адвокатуру, В.Д. Спасович сам подставил
суд присяжных под удар, снова напомнив, что судьба этих институтов не-
изменно сплетается и перекрещивается. А между тем, насколько был тогда
необходим отпор речи Н.А. Неклюдова, доказывает совершенно исклю-
чительное выступление всех, бывших председателями петерб. Совета при-
сяжных поверенных. В газете <Новости> напечатано было письмо за под-
писями Дмитрия Стасова, Константина Арсеньева, Владимира Спасовича,
Алексея Унковского и Вильгельма Люстиха, которых объединило именно
то, что все они были (а последний в момент написания письма состоял)
председателями Совета. В этом историческом документе авторы его говорят:
1 ,
) -чiп. - установленный порядок, способ.
ечь В.Д. Спасовича по делу Мельницких была опубликована, например, в книге <Суд при-
сяжкх в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг.>. Л.. 1991.
"журнал Гражданского н Уголовного 1 1рава<, 1884 г.. кн. 3. с, 187. ..Слова эти>, удостове-
Официальное издание, <не могли вселить бодрости в друзьях института, а противникам давали
ситное оруд..ие.>. __ "Судебные Уставы за эО лет". Т. II. с. 619. - Прим. авт
<М.Г. Позвольте просить о помещении в издаваемой Вами газете нашего
заявления по вопросу о правах защиты в уголовном процессе. Этот предмет
нам близок по нашим занятиям, так как четверо из нас были председателями,
а один теперь председательствует в Совете присяжных поверенных с.-пе-
тербургского судебного округа.
Случай, вызвавший наше заявление, следующий. В уголовном касса-
ционном департаменте Правительствующего Сената, в заседании по делу
о Мельницких, происходившем 13-го сего марта, г. обер-прокурор сего де-
партамента, Николай Адрианович Неклюдов, в своих заключениях по этому
делу просил Сенат <о неотложном и положительном разъяснении прав за-
щиты>, ввиду излишеств и злоупотреблений словом, которые себе, будто
бы, позволяет защита по уголовным делам, причем предлагал меры к тому,
чтобы свободы действия ее ограничить и поставить в известные, весьма
тесные, рамки. Г. Неклюдов не счел возможным по делу Мельницких, за
отсутствием з протоколе судебного следствия заявления сторон о злоупот-
реблении противников словом, исследовать, правильны ли указания касса-
ционных протеста и жалобы на эти злоупотребления, но, допуская, что
они были, обобщая вопрос и ссылаясь на свое, данное еще в декабре 1883
года, заключение по делу Кронштадтского банка, он осветил этот предмет
таким образом, что злоупотребления защиты составляют если не исклю-
чительную, то главную причину частных оправдательных приговоров при-
сяжных заседателей, при установлении ими же, что оправдываемые совер-
шают действия, в которых обвиняются, а равно и наступления, будто бы,
того <судебного потопа>, который сметает учреждения, подобно тому, как,
по приводимым оратором словам Книги Бытия, всемирный потом истреблял
с лица земли все живое, от человека до скотов, гадов и птиц небесных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173