, голо-
совавших за принятие резолюции, принятой тем собранием, отложить до
окончания уголовного дела, находящегося ныне в стадии предварительного
следствия, порученного и.д. судебного следователя по важнейшим делам г.
Середе.
В начале декабря Совет рассмотрел дисциплинарное дело о девяти ука-
занных в определении Палаты адвокатах. Привлеченные к ответственности
оспаривали компетенцию Совета, ибо они действовали как члены общего
собрания. Общие же собрания являются высшим органом сословной жизни,
органом, который не только не подчинен мнению и постановлениям Совета,
но который является для самого Совета высшей инстанцией, отменяющей
все постановления Совета и его контролирующей.
Эти возражения Совет отверг, но, ссмлаясь на свою неизменную прак-
тику, постановил: настоящее дело произзодством приостановить до окон-
чательного разрешения судом уголовным дела по обвинению поименованных
девяти присяжных поверенных, привлеченных в качестве обвиняемых по
13 и 279 сг.ст. Уложения о наказаниях.
Постановление Совета было опротестовано прокурором Палаты, и Па-
лата, согласившись с доводами протеста, отменила постановление Совета
и предписала безотлагательно исполнить определение о привлечении к дис-
циплинарной ответственности всех участников общего собрания.
Между тем, судебный следователь сообщил Совету, что, кроме ука-
занных Палатой 9 лиц, им привлечены к ответственности еще 78 лиц как
участников общего собрания, и против них Советом было возбуждено дис-
циплинарное производство. Представленные привлеченными объяснения
отличаются большим разнообразием. Большинство устанавливали свое аIiЬi.
Хотя они и прибыли в собрание, но одни уехали до обсуждения резолюции,
а другие приехали после окончания обсуждения, потому что - кто сам
заболел, а кто к больной сестре спешил, кто был задержан, кто отлучился
для чтения дел. Лишь немногие признавали, что они участвовали и голо-
совали за резолюцию; другие утверждали, что никакого голосования и не
было; третьи голосовали только за резолюцию, но не за телеграмму, по-
сланную защитникам Бейлиса. Один пояснил, что он тем более счел своим
долгом голосовать за резолюцию, что понимал, что с его именем ее нельзя
будет приписывать еврейским проискам, так как его выступления в качестве
защитника Григорьева в процессе Гершуни, в деле погромщиков и солдат
Семеновского полка и на митингах в 1905 году ставили его выше подобных
подозрений. К этому еще нужно прибавить, что по данным предваритель-
ного следствия из числа привлеченных 60 лиц вовсе не принимали участия
в голосовании резолюции по делу Бейлиса, а по объяснениям, представ-
ленным Совету, таких участников собрания было всего 56. Разногласие в
показаниях привело к тому, что из числа привлеченных к предварительному
следствию предано суду лишь 23 человек, а об остальных 62-х дело про-
изводством прекращено.
Несмотря, однако, на исключительную быстроту темпа, взятого Су-
дебной Палатой, дело было рассмотрено Советом окончательно лишь 10-
13 мая 1914 г. В своем решении Совет отправлялся уже от несколько иной
исходной точки зрения, которую отстаивал от имени Совета один из его
членов в общем собрании 25 октября. Что касается нарушения компетенции
общих собраний, то, по мнению Совета, <полувековая жизнь сословия ус-
тановила более широкие рамки для деятельности общих собраний, чем те,
которые намечены в решении Палаты, и в течение истекших десятилетий -
общие собрания присяжных поверенных округа с.-петербургской Судебной
Палаты делали предметами своего обсуждения различные вопросы, затра-
гивавшие общественные и государственные интересы, и постановляли по
этим вопросам свои заключения, которые иногда, если это требовалось
существом дела, представлялись на усмотрение и распоряжение правитель-

ственной власти. Ввиду таких прецедентов присяжные поверенные, участ-
вовавшие в собрании 23 октября, имели, по мнению Совета, достаточно
основания считать, что вопрос о правильности построения обвинений Бей-
лиса, занимавший не только всю Россию, но и весь культурный мир, и
тесно связанный с весьма близкими адвокатуре интересами правосудия,
может быть обсужден на общем собрании присяжных поверенных>.
Второе обвинение относится к постановке на обсуждение вопроса, не
означенного на повестке. Здесь Совет констатирует нарушение формального
свойства, но подобные случаи имели место и раньше; <группа товарищей>
широко разослала частные извещения о намерении внести предложение о
принятии резолюции по делу Бейлиса. Поэтому Совет все же считает не-
возможным применить к присяжным поверенным, допустившим это нару-
шение, какую-либо меру дисциплинарного взыскания, тем более, что, имея
пред собою многочисленные прецеденты подобного отступления от правил,
они могли добросовестно считать эти правила необязательными и что они
действовали в состоянии возбуждения, которое в то время проявлялось во
всех слоях общества по отношению к вопросам, связанным с делом Бейлиса,
возбуждения, охватившего также судебные сферы и в особенности членов
адвокатского сословия. Наконец, что касается самого содержания резолю-
ции, которое Судебная Палата характеризовала как <наглое обвинение го-
сударственной власти в извращении основ правосудия>, то Совет не находит
в резолюции ни выражения неуважения к государственной власти, ни, как
сказано в постановлении общего собрания Департаментов Судебной Па-
латы, <наглого> обвинения этой власти в извращении основ правосудия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173