__ При
р овиковский, незадолго перед тем перешедший в адвокатуру из товари-
- прокурора петербургского Окружного Суда. За этот свой небольшой
ьменный труд. - так как по жалобам такого рода поверенные не до-
гкалчсь к личным объяснениям, - Боровиковский получил от Овсян-
дра пять тысяч рублей. Известие об этом произвело некоторое волнение
пр-теобургском обществе, очень чутко относившемся ко всему, что касалось
е\а Овсянникова. Некоторые применяли к поверенному обвиняемого стихи
уркоасою: <Получив гонорар неумеренный, восклицал мой присяжный
поверенным: перед вами стоит гражданин чище снега альпийских вершин>.
д доходило до Боровиковского и действовало на его впечатлительную
натуру удручающим образом, так что он пришел, наконец, ко мне - своему
старому сослуживцу и бывшему начальнику - и заявил, что жалобы на-
писаны им потому, что его убедили в невиновности Овсянникова, сделав-
шегося жертвой общественного предубеждения, но что он готов возвратить
деньги для избежания дальнейших упреков. Я сказал ему, что огласкою
возвращения этих денег назад Боровиковский бросит лишний груз на чашу
обвинения, во вред доверившемуся ему клиенту, так как это возвращение
будет, без сомнения, истолковано как признание им, Боровиковским, ви-
новности последнего... Взволнованный Боровиковский не без труда согла-
сился последовать этому совету> .
Дело Овсянникова вообще оказалось для адвокатуры тяжелым испы-
танием. По словам А.Ф. Кони, <после окончания дела Овсянникова, ми-
нистр юстиции собрал у себя лиц, возбудивших дело, т.е. меня (хотя я был
уже вице-директором Департамента Министерства Юстиции), подгото-
вивших его до суда, т.е. товарища прокурора Маркова и следователя Кни-
рима, и проведших это дело на суде, т.е. Жуковского, для передачи о том,
что им доведено до Высочайшего сведения об их успешных действиях и
трудах, вызвавших обвинительный приговор против подсудимого, который
по своим средствам и связям считал себя стоящим на недосягаемой для
судебной власти высоте> .
Для адвокатуры же, помимо приведенного инцидента с Боровиковским,
это громкое дело кончилось привлечением к дисциплинарной ответствен-
ности двух выдающихся присяжных поверенных: П.А. Потехина, защит-
ника Овсянникова, и В.Н. Герарда, который должен был выступить по-
веренным гражданского истца, но в последнюю минуту был вызван По-
, Кони А.Ф. <На жизненном пути>. Т. 1, с. 14. - Прим. шт.
внуковский, - прибавляет А.Ф. Кони, - остался верен себе и нарушил оптимистическое
Рение ядовитыми словами: <Да, мы, ведь, именно этим и отличаемся от администрации: мы
всегда цьом стоячего, а они всегда лежачего>. - Прим. непi
техиным как свидетель по делу. Это-то и послужило поводом к привлечению
П.А. Потехина, а В.Н. Герард обвинялся в том, что был поверенным
сначала одной, а потом другой стороны. Один получил выговор, а другой -
строгий выговор, и оба вышли из Совета, к составу которого тогда при-
надлежали.
Сказывались от времени до времени и старые навыки. <Привычки, -
говорит Спб. Совет в одном из своих первых отчетов (за 1869-70 гг.), -
образовавшиеся при таком (прежнем) порядке вещей, не могли исчезнуть
вдруг; печальные проступки проявлялись иногда и в деятельности присяж-
ных поверенных>. Так, против В.Д. Спасовича, бывшего товарищем пред-
седателя Совета, было возбуждено дисциплинарное дело по обвинению его
в написании всеподданнейшего прошения об отмене решения гражданского
кассационного департамента Правительствующего Сената. Еще резче само-
го факта бросается в глаза способ защиты В.Д. Спасовича, который, между
прочим, ссылался на то, что он действовал не как присяжный поверенный,
по доверенности, и потому его поведение не подлежит компетенции Совета.
Но Совет, указав, что ему подсудны все действия присяжных поверенных,
совершенные ими, как адвокатами, в самом обширном смысле этого слова,
категорически разъяснил, что <всякая жалоба на кассационное решение,
всякая просьба об его отмене, со стороны частного лица является неуместной,
а со стороны присяжных поверенных, обязанных охранять достоинство суда
и неприкосновенность окончательного судебного решения, она должна быть
признана не только неуместной, но и крайне предосудительной> .
Не менее характерен, как отзвук старых порядков, другой случай. Двое
присяжных поверенных, тоже принадлежавших к составу Совета, - Са-
марский-Быховец и Остряков разослали сенаторам записку из дела, которое
они вели в Кассационном Департаменте Правительствующего Сената. По
этому поводу петербургский Совет поставил общий вопрос и разъяснил,
что, защищая право и охраняя интересы своих верителей, присяжные по-
веренные должны употреблять для достижения этой цели только законные
и честные средства. Рассылка частных записок членам и прокурорам новых
судебных установлений, как до, так и после слушания дела, имеет характер
негласного ходатайства по делу, совершенно противный духу Судебных
уставов 20 ноября 1864 г. и введенного ими состязательного процесса.
Обычай рассылки частных записок установился при действии прежнего
порядка судопроизводства, отличительными чертами коего были письмен-
ность и канцелярская тайна... Но обычай, соответствовавший одному по-
ядку, является совершенно несовместимым с другим, прямо противопо-
пяiньм> Выясняя далее, в чем сущность нового порядка состоит, Совет
оодолжает: <Точное соблюдение этих правил, столь важное для успешного
"з правосудия и для укрепления в обществе уважения к суду и закону,
особенности обязательно для присяжных поверенных, главное назначение
оорi,iх состоит в содействии к осуществлению высоких целей и задач
суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173