Не трудно найти и причину этого
нерасположения, она вовсе и не скрывается. <Адвокаты, - писал фон-
Дервиз в одной из своих записок, - претендуют не только на коман-
дование своими доверителями, но и на политическое влияние> . С другой
ЇРЇны, и адвокаты признаются, что их поведение не могло не возбудить
"довольства власти. <Мы кое-что сделали, не щадя живота, - говорит
о.Д. Спасович, - о чем можно судить индуктивно по тому вою целых
г
i ласович В.Д. <Застольные речи>, с. 15. - Прим. авт.
Iам же, с. 17.- Прим авт.
<Русская Старина,., 1886, 12, с. 538. Записки Колмакова. - Прим. авт.
"Русская Старина>. 1885. с. 59. - Прим. авт.
191
стай шакалов, которые тоскуют по вырванной у них из пасти добыче. Мы
пришлись не по нраву всей фарисейской синагоге, мы стали костью в горле
не одной высокопоставленной особы, эти особы охотно бы съели нас, но
1 п
не лезет - удавишься> . Во всяком случае, попытки проглотить от вре-
мени до времени делались. В своем известном дневнике Никитенко со-
общает, что председателям судов было дано тайное повеление удалять
адвокатов, которые почему-либо не нравятся администрации. По словам
<Судебной Газеты> , сильного противника адвокату нужно очень опа-
саться, ибо такой противник может добиться и высылки адвоката и за-
ставить его прекратить практику. Особенно опасно вести дела крестьян,
ибо это будет изображено, как возбуждение или как подстрекательство
к волнениям. Газета тут же приводит случай с екатеринбургским адво-
катом, который был предан даже суду и приговорен казанской Судебной
Палатой, но засим Правительствующий Сенат отменил все производ-
ство. Такие случаи встречались не только в захолустном тогда Екате-
ринбурге, но и в самом Петербурге. На общем собрании 14 апреля 1891 г.
<по поводу производства в Совете дела о присяжном поверенном Б-ке,
возбужденного по его личной просьбе по поводу вызова Б-ка к петер-
бургскому градоначальнику и сделанного последним выговора, многими
присутствовавшими был поднят вопрос о необходимости принятия каких-
либо мер со стороны Совета на будущее время для ограждения от вме-
шательства административной власти в обсуждение дел сословия при-
сяжных поверенных, подлежащих компетенции Совета присяжных по-
веренных>. Однако, само собрание в качестве единственной такой меры
предложило <прибегнуть с ходатайством к министру юстиции и просить
его защиты против неправильного вмешательства администрации в цела
сословия присяжных поверенных>.
Самым крупным актом, чреватым серьезными последствиями, оказалось
оправдание Веры Засулич, стрелявшей в петербургского обер-полицмейс-
тера Трепова. Дело слушалось в 1878 г. в петербургском Окружном Суде,
под председательством А.Ф. Кони. Вере Засулич вынесен был оправда-
тельный вердикт присяжных заседателей. Оправданию этому в немалой
степени способствовала защита в лице бывшего тов. обер-прокурора
П.А. А\ександрова. <Защита Веры Засулич, - говорит Н.П. Карабчев-
ский, - сделала адвоката Александрова всемирно знаменитым. Речь его
переводилась на иностранные языки, ею отмечен момент исторический.
Сиасович В.Д. (Застольные речи>, с. 14. - [єрим- авт.
См.; И. В. Гессен. -Судебная реформа>, с. \~>\. - Прим. ав!П.
<Судебная 1а.ета-, 1886, 2. 1887, 22. - Прим. авт.
Сi ною этой речью П.А. Александров обеспечил себе бессмертие> . Оп-
де Засулич, по словам князя Мещерского", произвело потрясающее
зление и оценивалось, как <наглое торжество крамолы>. Поэтому
тчас по окончании дела министр юстиции граф Пален внес в Государ-
твенный Совет законопроект о значительном сокращении компетенции
да присяжных заседателей. 9 августа 1878 г. соответствующий закон
д издан , и князь Мещерский в своих <Воспоминаниях> сообщает, что
ддон был понят так, что правительство не доверяет верноподданнической
дрданности не только общества, но и судебного ведомства. Но одновре-
менно с этим законопроектом, как бы нарочно для того, чтобы напомнить
о связи судьбы адвокатуры с судьбой суда присяжных, было внесено ми-
нистром юстиции еще одно представление о подчинении присяжных пове-
ренных надзору Министерства Юстиции. Проект предполагал распростра-
нить на присяжных поверенных, в виде временной меры, действия 1117 ст.
II т. 1 ч. Свода Законов, изд. 1876 г., предоставляющей министру юстиции
право лишать частных поверенных права ходатайства по чужим делам . В
каждую данную минуту и без всяких объяснений министр юстиции имел
бы возможность лишать звания присяжного поверенного: иначе говоря,
адвокатура ставилась в полную зависимость от министра.
Было совершенно ясно, что проект Министерства Юстиции вызывается
политическими соображениями; достаточно обратить внимание на то, что
он предлагался в виде временной меры, вызываемой, следовательно, ис-
ключительными условиями момента. А между тем, в соображениях министра
юстиции ни словом не упоминается об этих причинах недовольства адво-
катами, выдвигаются исключительно те указания, которые уже знакомы
нам по цитированной выше литературе. Представление в Государственный
Совет, доселе в печати не появлявшееся, имеет поэтому большой интерес .
Оно гласит так:
<Правила, в силу коих деятельность сословия присяжных поверенных
во всем ее объеме подчинена контролю избранных ими же самими пред-
Карабчевский Н.П. <Около правосудия>, с. 15. - Прим. авт.
, <Воспоминания>, т. V, с. 402, 403. - Прим. авт.
. См. мою книгу <Судебная реформа>, с. 168. (Гессен Й.В. - Прим. сост.). - Прим. авт.
1\ак известно, в издании Свода Законов 1876 года Судебные Уставы перестои существовать
как цельны] и обособленный памятник.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173